Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Табакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что <дата> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заведующего дополнительным офисом <№> Мордовского отделения <№> Сбербанка России заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет <№>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, то есть <данные изъяты> рублей. <дата> в день выдачи кредита ей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В мае 2010 года она обратилась в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета. Письмом <№> от <дата> заместителя управляющего Мордовского отделения <№> Сбербанка России М.Н. Ковайкиной ей в удовлетворении претензии было отказано. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. исковые требования Табаковой Н.Е. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 26 января 2011 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредита, и добровольно произвела оплату тарифа за открытие ссудного счета. Включая в кредитный договор <№> условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Табаковой Н.Е. пропущен срок исковой давности в один год, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истицей не представлены доказательства причинения ей душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения. Также является необоснованным взыскание штрафа с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным <дата> в ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом <№> Мордовского отделения <№> и Табаковой Н.Е. <дата> был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <№> в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Табакова Н.Е. выплатила банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения <№> ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от <дата> истице в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая предъявленные исковые требования Табаковой Н.Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Табаковой Н.Е., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда не принимаются, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истицы о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - <дата>, Табакова Н.Е. обратилась в суд с иском <дата>, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей не имеется, также отклоняются. Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф.Володина