Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мишина В.М. - Фроловой Р.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., выслушав объяснения ответчика Мишина В.М. и его представителя Фроловой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Егина Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Егин Б.А. обратился в суд с иском к Мишину В.М. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> по квитанции от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; за оплату заказного письма <№> в сумме <данные изъяты>.; расходы за составление отчета Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия <№> от <дата> по квитанции от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на изготовление заверенных ксерокопий по квитанции от <дата> в сумме <данные изъяты>.; расходов за составление искового заявления по квитанции от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, а также все судебные расходы, связанные с оплатой госпошлин, участия представителя в судебных заседаниях.
В обосновании иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> Республики Мордовия <дата>, он является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Мишин В.М., которому принадлежит <данные изъяты> доли. На его неоднократные предложения о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанной квартиры ответчик не реагирует. Согласно отчёта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия <№> г. от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> доли - <данные изъяты> руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановленовзыскать с Мишина В.М. в пользу Егина Б.А. денежную компенсацию доли в общем долевом имуществе в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право Егина Б.А. на <данные изъяты> долю, Мишина В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав за Мишиным В.М. право собственности на эту квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егину Б.А. отказано.
Судом постановлено взыскать с Мишина В.М. в пользу Егина Б.А. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мишина В.М. - Фролова Р.М. просит решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 года изменить, считает, что подлежит взысканию с Мишина В.М. денежная компенсация в общем долевом имуществе с учетом судебных издержек в сумме <данные изъяты> рубля и пропорционально этой сумме - уменьшить размер взысканных судебных издержек в пользу истца.
Указывает, что в нарушение требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание расходы ответчика по содержанию спорной квартиры, а именно произведенный им ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рубля.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Мишина В.М. - Фролова Р.М.просит решение суда отменить полностью, отказав в иске в полном объеме, поскольку Мишин В.М. отказывается от приобретения <данные изъяты> доли Егина Б.А. в спорной квартире и намерен продать принадлежащую ему <данные изъяты> доли.
В возражениях на кассационную жалобу истец Егин Б.А. просит решение суда от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Мишину В.М. принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, а Егину Б.А. - <данные изъяты> доля квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание, что технические характеристики спорной квартиры не позволяют предоставить в пользование истца жилое помещение соответствующее его доле в праве собственности на квартиру, соглашение о выплате стоимости его доли сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егина Б.А.
Указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время, в указанной правовой норме не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию, например, в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности.
В данном случае Егин Б.А., предъявив указанный иск, выразил свое согласие на выплату ему другим участником долевой собственности - Мишиным В.М. денежной компенсации своей доли. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик согласен и имеет финансовую возможность выплатить истцу денежную компенсацию его доли.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. и соответственно стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., которую судебная коллегия находит значительной и, в случае невозможности выплаты ответчиком которой ставится под сомнение сам факт исполнения решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Егина Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Егина Б.А. к Мишину В.М. о взыскании денежной компенсации отказать.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина