Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К.                      Козиной Е.Г.

судей                 Межевовой Н.И.

при секретаре       Мещеряковой Л.В.               

      рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тришкиной Е.А. -Крыловой Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Тришкиной Е.А. адвоката Крыловой Е.А. (ордер № 24 от 01.03.2011 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тришкина Е.А. обратилась в суд с иском к Ямашкиной С.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее отец Т,А.А., приехав на его похороны <дата> она узнала о том, что после смерти ее бабушки Т.Т.С., умершей <дата> имеется завещание на ее имя на все имущество принадлежавшее бабушке ко дню ее смерти, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти бабушки Т.Т.С. ее отец Т,А.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства указав себя единственным наследником умершей. О том, что имеется завещание ее отец знал, но утаил это от нотариуса. <дата> Т,А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и жилой дом. <дата> данный земельный участок и жилой дом, были проданы Ямашкиной С.В. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.

         Просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки Т.Т.С., умершей <дата> и признать ее принявшей наследство после ее смерти. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом нотариального округа <данные изъяты> наследнику Т,А.А. на имущество Т.Т.С., умершей <дата>, недействитель

ным. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т,А.А. и Ямашкиной С.В., недействительным.

         Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Тришкиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Тришкиной Е.А. -Крылова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчица заявление о пропуске срока исковой давности не делала, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, вывод суда о том, что истица знала о наличии завещания и была извещена о смерти Т.Т.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; показания ответчицы и свидетеля С.Д.Н. в части оформления сделки купли-продажи спорного домовладения и передаче денег противоречит письменным доказательствам собранным по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Ямашкина С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Т.Т.С. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> внучке Тришкиной Е.А. <дата> Т.Т.С. умерла.

<дата> Т,А.А. нотариусом нотариального округа <данные изъяты> М.Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> Т,А.А. (продавец) и Ямашкина С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> Т,А.А. умер.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования Тришкиной Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти Т.Т.С., поскольку истица была осведомлена о смерти Т.Т.С. и о наличии завещания, составленного в ее пользу, а поэтому <дата> ей было известно об открытии наследства. Однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

         Судом установлено, что Тришкина Е.А. <дата> купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с представителем продавца дома С.Д.Н.

         Как следует из показаний свидетеля С.Д.Н., действующего по доверенности в интересах своей бабушки С.Н.Б. и незаинтересованного в исходе дела, данная сделка была совершена истицей одновременно с договором купли-продажи наследственного жилого дома между Т,А.А. и Ямашкиной С.В. Деньги за квартиру передала ему Ямашкина С.В. В данной квартире стал проживать отец истицы Т,А.А. Он видел, как Тришкина Е.А. приезжала в <адрес>, жила в этой квартире и делала в ней ремонт.

          Из полученных на запрос суда сведений Средневолжского линейного Управления внутренних дел на транспорте следует, что <дата> в день смерти Т.Т.С. на имя Тришкиной Е.А., с паспортными данными истца, в <адрес> был приобретен билет на поезд <№> до станции <адрес>, а <дата> в <адрес> на поезд <№> до станции <адрес>.

Из указанных сведений усматривается, что на имя Тришкиной Е.А. в период с 2005 года по настоящее время более 10 раз приобретались железнодорожные билеты до станции Рузаевка.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления Тришкиной Е.А. срока для принятия наследства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного раз

бирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока иско

вой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Поскольку Тришкиной Е.А. <дата>, в день совершения сделки по приобретению в собственность квартиры по <адрес> в <адрес>, было известно о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано Т,А.А., и, что <дата> наследственный жилой дом и земельный участок были проданы, а ответчица заявила о применении срока исковой давности, то вывод суда о том, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для признания недействительным договора- купли продажи, является обоснованным.

        Доводы кассационной жалобы представителя Тришкиной Е.А. -Крыловой Е.А. о том, что в судебном заседании ответчица Ямашкина С.В. не заявляла о пропуске истицей Тришкиной Е.А. срока исковой давности в отношении ее исковых требований, отклоняются, поскольку данное заявление указано Ямашкиной С.В. в возражениях на исковое заявление Тришкиной Е.А.

        Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, так как были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути повторяют основания приведенные Тришкиной Е.А. в исковом заявлении.

       Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришкиной Е.А. - Крыловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Г.К.Екония

Судьи         Е.Г.Козина         

Н.И.Межевова