КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. Козиной Е.Г. судей Межевовой Н.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала Наумкина С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала Тузиной Е.В. (доверенность от 18.01.2011 г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия установила: Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала обратился в суд с иском к Калинкину С.И., Тивикову Г.Ф., Циндяйкину В.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 г. исковое заявление Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала к Калинкину С.И., возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения Саранского филиала банка по адресу: <адрес>. В частной жалобе представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала Наумкин С.В. считает определение необоснованным и неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности, просит принять исковое заявление к производству для дальнейшего его рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано истцом по правилам общей территориальной подсудности, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства и регистрации ответчиков, поскольку в заключенных договорах отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров; стороны при заключении кредитного договора не при шли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям статьи 32 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала исковое заявление, судья правильно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам договорной подсудности в суд по месту нахождения Саранского филиала банка, так как согласно пункту 8.4 кредитного договора <№> от <дата> следует, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Банка или филиала Банка. Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела, определив ее в суде в суде по месту нахождения Банка или его филиала. Как следует из материалов искового заявления, Банк «Возрождение» (ОАО) расположен по адресу: <адрес>; Саранский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Саранска. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отменен определения судьи, так как в данных правоотношениях действует договорная подсудность, а облегчение доступа к правосудию ответчика не является основанием для изменения подсудности. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Саранского филиала Наумкина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова