Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Саранске о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> г. на 280-м километре автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ПКК «Партнер», причинены значительные механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Романова П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сахновской О.В., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил страховую сумму по договору ОСАГО <данные изъяты> Поскольку сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, ПКК «Партнер» просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. в принятии заявления ПКК «Партнер» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ПКК «Партнер» Курамшин В.Ш. с определением судьи не согласен, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поскольку имеется спор между двумя юридическими лицами в отношении имущества истца, используемого им в своей деятельности, рассмотрение данного иска относится к подведомственности арбитражного суда. С данной позицией согласиться нельзя. В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 АПК РФ). Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора. Из представленного материала следует, что ППК «Партнер» предъявил требование к страховому обществу не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности. Их спор не носит экономического характера, а вытекает из отношений по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Саранске о возмещении материального ущерба передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи