Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей        Адушкиной И.В.

                                                                                Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                           Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; представителя филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Руководитель филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Назаров В.Н. обратился в суд с иском к Кабановой В.В., Жигуновой Т.Н., Гришаниной С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между КПК «Взаимность» (займодавец) и Кабановой В.В. (заемщик) <данные изъяты> был заключен договор займа за <№>. В обеспечение договора займа <№> были заключены договоры поручительства от <данные изъяты> г., в соответствии с которыми поручителями по договору выступили Жигунова Т.Н. и Гришанина С.И.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 г. исковое заявление руководителя филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Назарова В.Н. возвращено ввиду неподсудности, заявителю разъяснено право обратиться с указанным иском в Лямбирский районный суд Республики Мордовия..

В частной жалобе представитель филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в г. Саранске Беляйкин И.П. с определением о возврате искового заявления не согласен, просил его отменить, направить материал для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранск для разрешения спора по существу, ссылаясь на пункт 5.2 договора займа <№>., согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются по месту составления договора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковой заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку оно по установленным статьей 28 ГПК РФ общим правилам подсудности подлежит рассмотрению Лямбирским районным судом Республики Мордовия, по месту жительства ответчиков.

При этом судья обоснованно исходил из того, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем пунктом 5.2 договора займа <№>, заключенного между потребительским кооперативом взаимного кредитования Взаимность» и Кабановой В.В., предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, по месту составления договора (л.д. 4 об.). В то же время конкретное место заключения договора в названном договоре займа не указано.

В договорах поручительства от той же даты, заключенных между истцом и поручителями Гришаниной С.И. и Жигуновой Т.Н. споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 6-7).

Таким образом, в договорах отсутствуют условия о конкретном суде, которому стороны доверили разбирательство дела, в связи с чем следует считать, что они не достигли между собой договоренности о месте рассмотрения возможных споров.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в г. Саранске Беляйкина И.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                

Судьи