Судья Карасев В.Е. Дело № 33-521/55 Докладчик Александров С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Вдовин В.И. обратился в суд иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Явкину Ю.Д. о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2010 г. в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Данным столкновением, произошедшим по вине Явкина Ю.Д., его автомобилю причинены механические повреждения. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств страховая компания ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако реальный материальный ущерб составил <данные изъяты> Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дополнительную страховую выплату в пределах максимального лимита ответственности в размере <данные изъяты>, с Явкина Ю.Д. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков <данные изъяты> 20 декабря 2010 г. Вдовин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», и выплаченным страховым возмещением; возместить понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вдовина В.И. взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при определении размера дополнительной страховой выплаты не учтен размер максимального лимита ответственности. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Саранска водитель Явкин Ю.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением Вдовина К.В., и совершил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вдовину В.И., получил значительные механические повреждения. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ОАО «Автоколонна № 1657», с которым Явкин Ю.Д. состоит в трудовых отношениях. По договору обязательного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Вдовину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Из заключения ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на февраль-март 2010 г. с учетом 27,62 % износа могла составлять <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на этот же период времени могла составлять <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и выплаченным истцу страховым возмещением <данные изъяты> Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Между тем суд первой инстанции не учел того, что в пункте «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В нарушение названной нормы Закона суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим решение суда в части изменить, снизив размер взысканной суммы до <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение) - <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением). Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля изменить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вдовина Вячеслава Ивановича утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> В остальном решение того же суда оставить без изменения. Судья-председательствующий Судьи