Судья Юркина О.В. Дело № 33-325/57 Докладчик Володина Г.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Адушкиной И.В. при секретаре Кулаевой О.Н рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Мирончевой С.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2011г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Мирончевой С.В, поддержавшей доводы частной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мирончева С.В. обратилась в суд с иском к Чеплашкину О.П. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что Чеплашкиным О.П. не исполняются условия договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2010 г. о внесении арендной платы и оплате коммунальных услуг. Чеплашкин О.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мирончевой С.В. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не конкретизирован предмет договора. Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовии от 19 января 2011г. Мирончевой С.В. в принятии искового заявления и Чеплашкину О.П. в принятии встречного искового заявления отказано. В частной жалобе Мирончева С.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик Чеплашкин О.П. 07.09.2010 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене. В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Мирончевой С.В. в принятии искового заявления, Чеплашкину О.П. в принятии встречного искового заявления судья исходил из того, что данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции в связи с тем, что сторонами спорного договора аренды являются индивидуальные предприниматели Мирончева С.В. и Чеплашкин О.П. Выводы судьи в определении нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованием процессуального права. В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что сторона в споре Чеплашкин О.П. является индивидуальным предпринимателем. Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Мирончевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Чеплашкину О.П. о взыскании задолженности по арендой плате видно, что ответчик Чеплашкин О.П. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07 сентября 2010 г. Таким образом, на момент предъявления Мирончевой С.В. в суд иска к Чеплашкину О.П. - 30 ноября 2010 г. и на момент вынесения судьей определения об отказе в принятии искового заявления - 19 января 2010 г., Чеплашкин О.П. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем отказ судьи в принятии искового заявления к производству суда является неправильным. Выводы судьи в определении в качестве основания к отказу в принятии искового заявления о том, что стороны спорного договора аренды Мирончева С.В. и Чеплашкин О.П. являются индивидуальные предприниматели, противоречат требованием статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2011 г. отменить, вопрос о принятии исковых заявлений Мирончевой С.В. и Чеплашкина О.П. к производству суда возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Адушкина И.В.