Судья Ерина Н.П. Дело № 33-507/55 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Сайфулова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Смирнов Ю.Е. обратился в суд с иском к Сайфулову М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 27 января 2010 г. в 18 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автомагистрали <данные изъяты> по вине водителя Филева В.А., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Е.А.Б. Владельцем автобуса <данные изъяты> является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащие истцу, получило значительные механические повреждения. По оценке ООО «Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком в размере <данные изъяты>.; стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что по договору ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>. и в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2010 г. на основании заявления истца от 3 сентября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сайфулова М.И. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Сайфулова М.И. (л.д. 72, 73). В заявлении от 16 декабря 2010 г. представитель Смирнова Ю.Е. - Давыдов Д.В. изменил исковые требования. Он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфулова М.И. в пользу Смирнова Ю.Е. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>. (л.д. 143). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. с Сайфулова М.И. в пользу Смирнова Ю.Е. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Смирнову Ю.Е. отказано. В пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано с Сайфулова М.И. - <данные изъяты>. и со Смирнова Ю.Е. - <данные изъяты>. В кассационной жалобе Сайфулов М.И. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на отклонение показаний свидетелей ответчика и его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что проведение экспертизы необходимо, поскольку транспортное средство истца имеет повреждения, образовавшиеся не в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на трудное материальное положение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 27 января 2010 г. в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автомагистрали <данные изъяты> Филеев В.А., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.Н. Транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Смирнову Ю.Е., Б.А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в присутствии собственника машины. Собственником автобуса <данные изъяты> является Сайфулов М.И., Филеев В.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сайфуловым М.И. и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в филиале ООО «СК Инногарант», которое выплатило Смирнову Ю.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вина Филева В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2010 г. и Сайфуловым М.И. не оспаривается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.Е. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на виновного, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филеева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в связи с исполнением трудовых обязанностей, то суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца данного транспортного средства Сайфулова М.И. Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> износа на момент производства экспертизы может составлять <данные изъяты>.; средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на момент производства экспертизы может составлять <данные изъяты>.; стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков на момент производства экспертизы может составлять <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб, определив его как разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на момент производства экспертизы и стоимостью пригодных к использованию либо реализации остатков, с учетом выплаты страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, не состоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом всех обстоятельств дела справедливо отклонено. Так, ранее по инициативе истца ООО «Эксперт-Плюс» проводилась оценка рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, результаты данной оценки существенно превышали среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, определенную экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Вместе с тем, в заключение эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» указано на возможное наличие скрытых повреждений. Кроме того, характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> по данным справки о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, по описаниям ООО «Эксперт-Плюс» и ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» совпадают. Доводы кассационной жалобы Сайфулова М.И. о том, что истец умышленно наносил повреждения транспортному средству <данные изъяты> в целях увеличения суммы ущерба, достоверными доказательствами не подтверждаются. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей П.С.Н. и Н.Д.Н., поскольку данные лица находятся в служебной зависимости от Сайфулова М.И. К тому же, выводы суда первой инстанции подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и другими исследованными судом доказательствами. Ссылка Сайфулова М.И. на наличии у него материальных трудностей не может служить основанием для изменения размера вреда, поскольку уменьшение размера возмещения вреда в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения материального ущерба в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфулова М.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия