Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Мясаутова И.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Алукаева С.И. обратилась в суд с иском к Мясаутову И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок и домовладение находятся в пользовании ответчика. В нарушение требований санитарных норм и правил ответчик вырыл выгребную яму на расстоянии 6 метров от колодца истицы. Кроме того, на границе земельных участков ответчик построил сарай для содержания скота и оборудовал его таким образом, что нечистоты попадают на земельный участок истицы. Ссылаясь на то, что действия ответчика создают угрозу здоровью и нарушают право на благоприятную среду обитания, истица просила суд возложить на Мясаутова И.С. обязанность перенести выгребную яму от ее колодца на расстояние не менее 50 метров и переоборудовать сарай для содержания скота, устранив вытекание нечистот на ее земельный участок. Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. В заявлениях от 3 ноября 2010 г. Алукаева С.И. дополнила и уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на Мясаутова И.С. обязанность перенести загон для летнего содержания скота на расстояние 4 метров от границы их земельных участков и обустроить отвод нечистот от ее земельного участка; перенести выгребную яму от колодца истицы на расстояние не менее 10 метров; перенести сарай для содержания скота на расстояние 4 метров от границы их земельных участков и обустроить отвод нечистот от ее участка (л.д. 122, 123). 13 января 2011 г. Алукаева С.И. вновь уточнила исковые требования. Она просила суд возложить на Мясаутова И.С. обязанность перенести выгребную яму от колодца истицы на расстояние не менее 10 метров; перенести сарай для содержания скота и загон для летнего содержания скота на расстояние 4 метров от границы их земельных участков и обустроить отвод нечистот от ее участка в соответствии с заключением АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27 декабря 2010 г. № 312; взыскать с Мясаутова И.С. в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (л.д. 180, 181). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2011 г. на Мясаутова И.С. возложена обязанность перенести выгребную яму, сарай для содержания скота и загон для летнего содержания скота, расположенные на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истицы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мясаутова И.С. в пользу Алукаевой С.И. взыскано в возмещение понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты>. и по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. на основании заявления Алукаевой С.И. от 20 января 2011 г. с Мясаутова И.С. в пользу Алукаевой С.И. взыскано в возмещение понесенных истицей расходов по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубля (л.д. 206, 218-219). В кассационной жалобе Мясаутов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что не чинит препятствий истице в пользовании ее имуществом. Ссылается на то, что выгребная яма, сарай и загон для скота были построены им ранее, возведения истицей дома и обустройства колодца. Полагает, что выводы экспертизы, положенной в основу решения суда, несостоятельны. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Алукаевой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 3). Мясаутов И.С. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 26). Согласно схеме № 1 заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 сентября 2010 г. № 212 на земельном участке ответчика расположены, в том числе, сарай для скота и загон для крупного рогатого скота, примыкающие к границе земельных участков, и выгребная яма, находящаяся на расстоянии 6,9 метра от колодца истицы (л.д. 88). Судом установлено, что <адрес> не оборудована системой централизованного водоснабжения. Частично удовлетворяя исковые требования Алукаевой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что выгребная яма, сарай и загон для скота возведены ответчиком с нарушением установленных норм и правил. В подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 сентября 2010 г. № 212 и от 27 декабря 2010 г. № 312. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Однако судом в решение не дана мотивированная оценка, по которой суд отклонил представленную Мясаутовым И.С. рецензию эксперта Видяевой О.Б. на заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 сентября 2010 г. №212, выводы которой противоречат экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз», положенному в основу решения суда. К тому же, суд первой инстанции без достаточных обоснований отказал в удовлетворении ходатайства Мясаутова И.С. о назначении повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Учитывая наличие по делу двух документов, имеющих между собой различные суждения по юридически значимым вопросам, для устранения этих противоречий, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы или вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу и подготовивших рецензию, других специалистов. В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения закона не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., объяснения Мясоутова И.С. и его представителя Мясоутовой Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Алукаевой С.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия