Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Торговая компания «Новые технологии» Волковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Торговая компания «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 октября 2009 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа <№>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 10 ноября 2009 г. Поскольку заемщиком сумма задолженности была возвращена не полностью, решением арбитражного суда от 24 июня 2010 г. с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено и задолженность не погашена. В качестве обеспечения исполнения условий договора займа истец заключил договор поручительства с Кондратьевым А.И., по которому поручитель обязался при неисполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. По этим основаниям, истец просил суд взыскать с Кондратьева А.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2009 г. по 8 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 г. по 8 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты>., а с 9 ноября 2010г. до дня фактической уплаты долга исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга, а всего - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Новые технологии» отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Торговая компания «Новые технологии» Волкова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата займа. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу Кондратьев А.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13 октября 2009 г. ООО «Торговая компания «Новые технологии» и ООО <данные изъяты> заключили договор займа В качестве обеспечения обязательства ООО <данные изъяты> в тот же день ООО «Торговая компания «Новые технологии» заключило договор поручительства <№> с Кондратьевым А.И., согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед обществом солидарно в том же объеме, как и заемщик. В связи с погашением ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа не в полной объеме, ООО «Торговая компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Торговая компания «Новые технологии» взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 23 декабря 2010 г. в порядке исполнения указанного решения арбитражного суда денежные средства со счета ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет ООО «Торговая компания «Новые технологии». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика Кондратьева А.И. по договору поручительства прекращены, поскольку обязательства заемщика исполнены. Между тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 2.2 договора займа от 13 октября 2009 г. <№> предусмотрено, что проценты на суму займа начисляются по дату фактического возврата займа включительно. Согласно пункту 2.2 договора поручительства <№> от 13 октября 2009 г. датой оплаты денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика, считается дата зачисления их на расчетный счет займодавца. Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. усматривается, что проценты за пользование займом взысканы с ООО <данные изъяты> по состоянию на 28 января 2010 г. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам получены ООО «Торговая компания «Новые технологии» 23 декабря 2010 г. При таких обстоятельствах, суду следовало проверить утверждения представителя истца об образовании большей задолженности, чем взыскано с ООО <данные изъяты> по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство имеющим значение для данного дела, данное обстоятельство не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица основной должник по договору займа - ООО <данные изъяты> на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятое по делу решение. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Кондратьева А.И. Кривовичева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
<№>, по условиям которого ООО «Торговая компания «Новые технологии» предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком до 10 ноября 2009 г.
21 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.