Судья Артемьев В.П. Дело № 33-480/24 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. и Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Калязиной Н.Н., Калязина А.В., Канискиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Полозова Е.Я. обратилась в суд и иском к Администрации городского округа Саранск, Калязиной Н.Н., Калязину А.В. о признании права собственности на долю земельного участка и самовольные постройки, перераспределении долей жилого дома. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от 17 февраля 1972 г. она является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником других <данные изъяты> долей (<адрес>) являлся К.В.Я., который <дата> умер, наследниками по закону к его имуществу приходятся ответчики. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен в бессрочное пользование К.В.Я. и дарителю - К.Т.И., в связи с чем истица считает, что ей должна перейти в собственность доля земельного участка, соответствующая ее доле домовладения. В 2004 году на земельном участке, которым истица пользуется согласно сложившемуся порядку пользования, своими силами без соответствующего разрешения она построила пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. Данные строения не создаю угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы других лиц. В связи с тем, что общая площадь домовладения за счет самовольных построек увеличилась, истица считает, что доли домовладения подлежат перераспределению. По данным основаниям она просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка, на пристрой, обозначенный на ситуационном плане под литерой А5, площадью <данные изъяты> кв.м. и холодную пристройку обозначенную под литерой а1 площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право собственности истицы на <данные изъяты> доли данного домовладения и на <данные изъяты> долей - умершего К.В.Я.; признать недействительной запись регистрации в реестровой книге № 3 стр. 515 параграф о регистрации права собственности на спорное домовладение; признать право долевой собственности на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Полозовой Е.Я. на <данные изъяты> долей и в порядке наследования Калязиной Н.Н. и Калязина А.В. на <данные изъяты> долей. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Канискина Е.В. (л.д. 129 обор. т. 1). В заявлении от 10 марта 2009 г. представитель истицы Ионава Н.И. уточнила исковые требования. Она просила суд признать за Полозовой Е.Я. право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка, на пристрой под литерой А5 и холодную пристройку под литерой а1; прекратить право собственности Полозовой Е.Я. на <данные изъяты> доли спорного жилого дома и на <данные изъяты> долей - умершего К.В.Я..; признать недействительной запись регистрации в реестровой книге № 3 стр. 515 параграф о регистрации права собственности на спорный жилой дом; признать право собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Полозовой Е.Я. на <данные изъяты> долей и в порядке наследования Калязиной Н.Н. и Калязина А.В. на <данные изъяты> долей (л.д. 104-141 т.1). Согласно свидетельствам о праве собственности и о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2009 г. право собственности на <данные изъяты> долей спорного домовладения, принадлежащих умершему К.В.Я., было распределено следующим образом: <данные изъяты> доля - супруге Калязиной Н.Н., по <данные изъяты> доле детям - Канискиной Е.В. и Калязину А.В. (л.д. 164, 165 т. 1). 10 сентября 2009 г. Калязина Н.Н., Калязин А.В. и Канискина Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями. Считая, что возведение Полозовой Е.Я. самовольных построек не может служить основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и для признания права собственности на большую долю земельного участка, просили суд признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок в следующих долях: Калязиной Н.Н. - <данные изъяты> доли, Канискиной Е.В. и Калязина А.В. по <данные изъяты> доли каждому, оставив за Полозовой Е.Я. <данные изъяты> доли данного земельного участка (л.д. 193-194, 205-208 т. 1). В заявлении от 7 июня 2010 г. представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. уточнила исковые требования. Она просила суд признать за Полозовой Е.Я. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, выделив в натуре его южную часть площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме №3 приложения к заключению экспертов от 17 мая 2010 г., в следующих границах: <данные изъяты> Признать за Калязиной Н.Н., Каниськиной Е.В. и Калязиным А.В. право собственности на другую <данные изъяты> долю данного земельного участка, выделив в натуре его северную часть площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты> В заявлении от 13 октября 2010 г. представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. вновь уточнила исковые требования. Она просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом соответственно: на <данные изъяты> доли за Полозовой Е.Я., на <данные изъяты> за Калязиной Н.Н., на <данные изъяты> за Каниськиной Е.В. и на <данные изъяты> за Калязиным А.В.; признать недействительными записи регистрации в реестровой книге № 3 стр. 51 параграф и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом; произвести раздел данного жилого дома в натуре, выделив в собственность Полозовой Е.Я. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящую <данные изъяты> а также сарай по литерой Г2 и уборную под литерой 1, выделить в собственность Калязиной Н.Н., Каниськиной Е.В. и Калязина А.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую <данные изъяты>., а также веранду под литерой а, сарай под литерой Г, гараж под литерой Г1 и уборную под литерой 2; разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре, выделив Полозовой Е.Я. южную часть земельного участка, а Калязиной Н.Н., Каниськиной Е.В. и Калязину А.В. северную часть данного земельного в выше указанных границах (л.д. 216-218 т. 2). Во встречном исковом заявлении от 28 октября 2010 г. Каниськина Е.В., ссылаясь на то, что строения под литерами А5 и а1 являются самовольными, просила суд возложить на Полозову Е.Я. обязанность снести данные самовольные постройки за счет собственных средств (л.д. 225 т. 2). В заявлении от 28 октября 2010 г. представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. просила суд взыскать с Каниськиной Е.В., Калязиной Н.Н. и Калязина А.В. в возмещение понесенных по делу истицей судебных расходов <данные изъяты> (л.д. 229 т. 2). 23 ноября 2010 г. представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. дополнила исковые требования. Она просила суд признать за Полозовой Е.Я. право собственности на выделенную в натуре южную часть спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Калязиной Н.Н., Каниськиной Е.В. и Калязиным А.В. право собственности на выделенную северную часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Полозовой Е.Я. право собственности на пристрой под литерой А5 и холодную пристройку- под литерой а1, расположенные на спорном земельном участке (л.д. 15-18 т. 3). В заявлении от 23 ноября 2010 г. Калязина Н.Н., Калязин А.В. и Каниськина Е.В. уточнили встречные исковые требования. Они просили суд признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно за Калязиной Н.Н. на <данные изъяты> доли, за Калязиным А.В. и за Каниськиной Е.В. на <данные изъяты> долей каждому (л.д. 19-21 т. 3). 17 декабря 2010 г. представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. опять уточнила исковые требования, просив признать право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за Полозовой Е.Я. на <данные изъяты> долю, за Калязиной Н.Н. на <данные изъяты> долю и за Каниськиной Е.В. и Калязиным А.В. по <данные изъяты> доле (л.д. 52-55 т. 3). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. принят отказ представителя Полозовой Е.Я. - Ионовой Н.И. от исковых требований в части признания за Полозовой Е.Я. права собственности на спорный земельный участок и выделении доли в натуре. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 59, 60-61 т. 3). В заявлении от 23 декабря 2010 г. Каниськина Е.В. просила суд применить срок исковой давности к требованиям Полозовой Е.Я. об определении порядка пользования земельным участком и о выделении ей южной части данного участка (л.д. 62 т. 3). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно на <данные изъяты> доли за Полозовой Е.Я, на <данные изъяты> доли за Калязиной Н.Н., на <данные изъяты> доли за Канискиной Е.В. и на <данные изъяты> доли за Калязиным А.В. Признана недействительной запись регистрации в реестровой книге № 3 стр. 515 параграф и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произведен раздел данного жилого дома. В собственность Полозовой Е.Я. выделена часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая <данные изъяты>., а также сарай под литерой Г2 и уборная под литерой 1. В собственность Калязиной Н.Н., Канискиной Е.В. и Калязина А.В. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> а также веранда под литерой а, сарай под литерой Г, гараж под литерой Г1 и уборная под литерой 2. Признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за Полозовой Е.Я., Калязиной Н.Н., Канискиной Е.В. и Калязиным А.В. Определен порядок пользования спорным земельным участком с выделением в пользование сторон частей участка площадью по <данные изъяты> кв.м. и с установлением границ пользования согласно предложенному Полозовой Е.Я. порядку. Признано право собственности Полозовой Е.Я. на пристрой под литерой А5 и холодную пристройку под литерой а1. В удовлетворении встречных исковых требований Калязиной Н.Н., Канискиной Е.В. и Калязина А.В. отказано. С Калязиной Н.Н., Канискиной Е.В. и Калязина А.В. взыскано с каждого в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по <данные изъяты> рублей и в пользу Полозовой Е.Я. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей (л.д. 77-99 т. 3). В кассационной жалобе Калязина Н.Н., Калязин А.В. и Канискина Е.В. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полозовой Е.Я. и об удовлетворении их требований. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в частности на не ведение протоколов судебных заседаний, на нарушение тайны совещательной комнаты и неправильное распределение судебных расходов. Считают, что судом не приняты во внимание сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и оплата Полозовой Е.Я. налога только за <данные изъяты> долей земельного участка. Указывают, на отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности. Полагают, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В возражениях на кассационную жалобу представитель Полозовой Е.Я. - Ионова Н.И. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 28 марта 1962 г. в бессрочное пользование К.Т.И. и К.В.Я. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1). В соответствии с договором от 19 марта 1966 г. К.В.Я. и К.Т.И. распределили доли в построенном жилом доме по фактическому пользованию К.В.Я. - <данные изъяты>, К.Т.И. - <данные изъяты> и определили порядок пользования прилегающим земельным участком по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 90 т.1). 17 февраля 1972 г. К.Т.И. подарила своей дочери Полозовой (Калязиной) Е.Я. принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома и надворных построек. <дата> К.В.Я. умер (л.д. 40 т. 1). После смерти К.В.Я., доли в спорном доме распределились следующим образом: за Полозовой Е.Я. - <данные изъяты>, за Калязиной Н.Н. <данные изъяты>, за детьми Калязина В.Я. - Калязиным А.В. и Каниськиной (Калязиной) Е.В. по <данные изъяты> (л.д. 164, 165 т. 1). Согласно техническому паспорту на момент подачи искового заявления Полозовой Е.Я. жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоит из двух изолированных частей (л.д. 10-28 т.1). В пользовании Калязиной Н.Н., Канискиной Е.В. и Калязина А.В. находятся строения, обозначенные на ситуационном плане, под литерами А3, А4, Г, Г1, а, 2. В пользовании Полозовой Е.Я. находятся строения под литерами А, А2, А5, Г2, а1 и 1. При этом строения А5 и а1 являются самовольными постройками. Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 36 т.1). Частично удовлетворяя исковые требования Полозовой Е.Я., суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав в этой связи недействительными записи регистрации, и произвел раздел жилого дома в натуре. Также суд, признал право постоянного (бессрочного) пользования сторон спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из того, что они являются собственниками долей жилого дома, и определил порядок пользования земельным участком. При этом, суд признал право собственности Полозовой Е.Я. на самовольные постройки, исходя из того, что они возведены на принадлежащем ей земельном участке и не нарушаю права и интересы других лиц. Между тем, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. По смыслу приведенной правовой нормы, действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. Учитывая, что стороны настоящего спора не являлись сторонами договора от 28 марта 1962 г. о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование, а также то, что по данному договору К.Т.И. и К.В.Я. было предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования сторон настоящего спора на земельный участок большей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Не могут служить основанием для признания права постоянного (бессрочного) пользования сторон на спорный земельный участок и положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Следовательно, собственник недвижимости имеет право пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость. Между тем, судом первой инстанции положения данной правовой нормы распространены и на приусадебный участок, что противоречит требованиям указанной нормы права, которая регулирует не вопросы возникновения права собственности, а порядок и право пользования земельным участком собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу. Неправильное толкование судом норм материального права привело к неправильному вынесению решения. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд первой инстанции, разрешая спор, фактически не разрешил встречные исковые требования Калязиной Н.Н., Калязина А.В. и Канискиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и распределении долей согласно данным правоустанавливающих документов, поскольку какие-либо мотивы к отказу в удовлетворении данных требований, а также закон, которым суд руководствовался, в решении суда не приведены. При этом суд определил порядок пользования земельным участком без учета сложившегося порядка пользования и без распределения долей между всеми землепользователями. Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он руководствовался схемой № 3 экспертного заключения от 17 мая 2010 г. и отклонил иные варианты пользования и сложившийся порядок пользования земельным участком. Тогда как, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7). Не приведены судом основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании недействительными записей регистрации в реестровой книге № 3 стр. 515 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также нормы права, которыми суд при этом руководствовался. Кроме того, в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано какой-либо оценки представленным налоговым уведомлениям на уплату земельного налога за спорный земельный участок. Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о не правомерном распределении судебных издержек, так как судом не учтено, что в качестве ответчика по настоящему делу выступала и Администрация городского округа Саранск. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., объяснения Калязина А.В., Каниськиной Е.В. и ее представителя Абрамова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Полозовой Е.Я. Ионовой Н.И. и Старостиной М.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
29 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.