Судья Т.Н. Бакланова Дело №33-484/12 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания А.С. Цыгановой рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И.П. Аркайкина на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя индивидуального предпринимателя И.П. Аркайкина - М.С. Сардаевой (нотариально удостоверенная доверенность от 28 февраля 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: индивидуальный предприниматель И.П. Аркайкин обратился в суд с исковыми требованиями к Т.В. Гариной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель И.П. Аркайкин указал на то, что по трудовому договору от 1 сентября 2007 года Т.В. Гарина работала у него продавцом-консультантом-кассиром в магазине «Ягодка», находящемся по адресу: <адрес> 28 ноября 2009 года в магазине «Ягодка» проведена ревизия, по результатам которой за период с 12 октября 2009 года по 27 ноября 2009 года выявлена недостача вверенных Т.В. Гариной товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии №1 от 28 ноября 2009 года, и долговой распиской Т.В. Гариной, по которой она обязалась вернуть ему <данные изъяты> рублей в срок до 27 ноября 2010 года. В результате недостачи товарно-материальных ценностей ему причинён моральный вред, вызванный тем, что он пережил сильный нервный шок, долго не мог прийти в себя после случившегося, ухудшилось его материальное состояние и состояние здоровья. В связи с этим и на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника он просил суд взыскать с Т.В. Гариной в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2). Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.89-93). В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.П. Аркайкин просил такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: 1) суд посчитал недоказанным факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, тогда как факт заключения сторонами такого договора признан ответчицей в судебном заседании, и такое признание освобождало его от необходимости дальнейшего доказывания указанного обстоятельства; 2) факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности подтверждается условиями пункта 5.2.5 трудового договора, согласно которым работник несёт полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств; 3) объяснения ответчицы о том, что долговую расписку она написала под влиянием давления, ничем не подтверждено, и суд должен был принять во внимание наличие указанной долговой расписки; 4) факт недостачи товарно-материальных ценностей признан ответчицей в судебном заседании (л.д.98-101). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 1 сентября 2007 года Т.В. Гарина работала у индивидуального предпринимателя И.П. Аркайкина, исполняя обязанности продавца-консультанта-кассира в магазине «Ягодка», находящемся по адресу: <адрес>. Кроме этого, по трудовому договору от 1 сентября 2007 года Т.В. Гарина также работала в ООО «Евгения», исполняя аналогичные обязанности продавца-консультанта-кассира в том же самом магазине «Ягодка», в котором осуществлялась реализация товаров, принадлежащих как индивидуальному предпринимателю И.П. Аркайкину, так и ООО «Евгения». При этом раздельного учёта реализуемых товаров, принадлежащих разным собственникам, не велось. 28 ноября 2009 года в магазине «Ягодка» индивидуальным предпринимателем И.П. Аркайкиным проведена ревизия, по результатам которой за период с 12 октября 2009 года по 27 ноября 2009 года выявлена недостача вверенных Т.В. Гариной товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. При этом во время ревизии был пересчитан товар, принадлежащий как индивидуальному предпринимателю И.П. Аркайкину, так и ООО «Евгения», выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих разным собственникам, но не установлено, какой ущерб причинён каждому из указанных собственников. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, индивидуальным предпринимателем по существу не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При этом доказательств тому, какие именно товарно-материальные ценности были вверены работнику Т.В. Гариной, и письменного договора о полной материальной ответственности работника Т.В. Гариной суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку индивидуальным предпринимателем И.П. Аркайкиным в суде не доказан факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, а также не доказано, какие именно товарно-материальные ценности были вверены работнику Т.В. Гариной, и какой именно ущерб причинён индивидуальному предпринимателю И.П. Аркайкину. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что суд посчитал недоказанным факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, тогда как факт заключения сторонами такого договора признан ответчицей в судебном заседании, и такое признание освобождало его от необходимости дальнейшего доказывания указанного обстоятельства, отклоняются. В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Однако в данном случае в материалах дела не имеется признания ответчицы факта заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, оформленного в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а, следовательно, индивидуальный предприниматель не был освобождён от необходимости доказывания указанного обстоятельства. Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности подтверждается условиями пункта 5.2.5 трудового договора, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Условиями пункта 5.2.5 трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем И.П. Аркайкиным и Т.В. Гариной, предусматривалось, что работник несёт материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба указанным трудовым договором установлена не была (л.д.27-29). Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что объяснения ответчицы о том, что долговую расписку она написала под влиянием давления, ничем не подтверждено, и суд должен был принять во внимание наличие указанной долговой расписки, также отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка ответчицы могла быть представлена индивидуальным предпринимателем в подтверждение договора займа и его условий, то есть в подтверждение отношений сторон, регулируемые гражданским законодательством. Отношения же сторон, вытекающие из трудового договора, в том числе отношения сторон по возмещению работником причинённого материального ущерба, регулируются трудовым законодательством. Исходя из этого, долговая расписка ответчицы факта причинения работником Т.В. Гариной материального ущерба сама по себе не доказывает, и не должна приниматься во внимание. Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей признан ответчицей в судебном заседании, также отклоняются. В материалах дела не имеется признания ответчицы факта недостачи товарно-материальных ценностей, оформленного в соответствии с требованиями части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, индивидуальный предприниматель не был освобождён от необходимости доказывания указанного обстоятельства. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.П. Аркайкина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова