Судья В.Н. Денискина       Дело №33-506/31

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                    Г.К. Екония

судей                                                                                               Е.Г. Козиной

                                                                                                        Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                             А.С. Цыгановой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам истца А.С. Петрова, ответчиков ООО «Росгосстрах» и Е.С. Ледяйкина на решение Ленинского районного суда               г. Саранска от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца А.С. Петрова - С.В. Седова (нотариально удостоверенная доверенность от 1 сентября 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.С. Петров обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки, а также с исковыми требованиями к Е.С. Ледяйкину о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований А.С. Петров указал на то, что 3 июня 2010 года по вине водителя Е.С. Ледяйкина произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При этом по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства могла составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность водителя Е.С. Ледяйкина, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплатив тем самым <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, и страховщик должен уплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также должен возместить ему расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие невозможности использования своего автомобиля он понёс расходы по аренде другого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а кроме этого будет вынужден понести расходы на покупку новых запасных частей к своему автомобилю, и понесёт дополнительные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Е.С. Ледяйкина.

В связи с этим он просил суд взыскать в его пользу:

с ответчика ООО «Росгосстрах» - недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия;

с ответчика Е.С. Ледяйкина - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходы на покупку новых запасных частей к своему автомобилю и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по аренде автомобиля (т.д.1, л.д.2-5, 45-47, 212-213).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Петрова недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и о взыскании с Е.С. Ледяйкина в пользу А.С. Петрова <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по аренде автомобиля.

В удовлетворении остальных предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Петрова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с         Е.С. Ледяйкина в пользу А.С. Петрова <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.д.1, л.д.226-230).

В кассационных жалобах истец А.С. Петров, ответчики ООО «Росгосстрах» и Е.С. Ледяйкин просили такое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, приведённым в жалобах (т.д.1, л.д.242а-243а; т.д.2, л.д.3-4, 7-8).

Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение судом только части предъявленных исковых требований, обжалуемое решение суда в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда в её взаимосвязи с мотивировочной частью решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования истца А.С. Петрова о взыскании с ответчика Е.С. Ледяйкина суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.д.1, л.д.2-5). При этом заявления истца А.С. Петрова об отказе от данного требования в суд не поступало, и определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения этого требования судом не выносилось.

Следовательно, данное требование истца судом первой инстанции по существу не рассмотрено и не разрешено, что недопустимо.

Между тем решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова