Судья В.С. Епитифоров       Дело №33-462/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                    Г.К. Екония

судей                                                                                               Е.Г. Козиной

                                                                                                        Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                             А.С. Цыгановой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя Т.Ю. Ютландовой на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя В.А. Илюшкиной - адвоката Т.Ю. Ютландовой (ордер №40 от 15 марта 2011 года, нотариально удостоверенная доверенность от 27 октября 2010 года), которая поддержала доводы частной жалобы, объяснения истца В.П. Емелина и его адвоката В.А. Куклянова (ордер №94 от 15 марта 2011 года), которые возразили относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2008 года за В.П. Емелиным признано право собственности на поименованные самовольные постройки, в том числе признано право собственности на гараж и холодный пристрой, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Представитель Т.Ю. Ютландова подала в защиту интересов В.А. Илюшкиной кассационную жалобу на такое решение суда, ссылаясь на то, что В.А. Илюшкина является сособственником соседнего жилого дома, вышеуказанные самовольные постройки частично расположены на меже, разделяющей соседние земельные участки, решение суда затрагивает её права, а суд не привлёк её к участию в деле (л.д.2-3). При этом представитель Т.Ю. Ютландова просила восстановить пропущенный срок кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что о таком решении суда В.А. Илюшкиной стало известно 10 ноября 2011 года, и срок кассационного обжалования решения суда она пропустила по уважительной причине (л.д.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2010 года заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда оставлено без рассмотрения, и постановлено о возвращении кассационной жалобы (л.д.10).

Представитель Т.Ю. Ютландова подала в защиту интересов В.А. Илюшкиной частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права В.А. Илюшкиной, не привлечённой к участию в деле, и она вправе была обжаловать такое решение суда в кассационном порядке (л.д.27-29). При этом представитель Т.Ю. Ютландова просила восстановить пропущенный срок кассационного обжалования определения судьи, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение судьи она получила 21 декабря 2010 года, и до этого времени ни ей, ни её доверительнице о таком определении судьи известно не было (л.д.30).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 января 2011 года заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения судьи оставлено без удовлетворения и постановлено о возвращении частной жалобы (л.д.21).

Представитель Т.Ю. Ютландова подала в защиту интересов В.А. Илюшкиной частную жалобу на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что: определение от 29 ноября 2010 года судья вынес в их отсутствие; копии такого определения судьи были направлены в адрес каждого из них простой корреспонденцией, которую они не получали; об указанном определении судьи ей стало известно 21 декабря 2010 года, когда она в суде получила его копию; в течение десяти дней со дня получения копии определения судьи она подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования; срок кассационного обжалования определения судьи она пропустила по уважительной причине (л.д.25-26).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала, определение об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда и о возвращении кассационной жалобы вынесено судьёй 29 ноября 2010 года (л.д.10).

Следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение судьи, исчисленного в соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи со статьёй 107 настоящего Кодекса, являлось 9 декабря 2010 года.

Представитель Т.Ю. Ютландова подала частную жалобу на вышеуказанное определение судьи 29 декабря 2010 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её написания и штампом суда (л.д.27-29), и тем самым она на двадцать дней пропустила срок подачи жалобы, установленный статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения судьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представитель Т.Ю. Ютландова не представила доказательств тому, что срок кассационного обжалования определения судьи она пропустила по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что копии определения судьи от 29 ноября 2010 года были высланы В.А. Илюшкиной и её представителю             Т.Ю. Ютландовой в тот же день по указанным ими в заявлении адресам. Перемена места жительства представителя Т.Ю. Ютландовой, из-за которого она не смогла получить своевременно высланную ей копию определения судьи, основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования определения судьи не является.

Между тем из представленного материала следует, что копии определения судьи от 29 ноября 2010 года были высланы В.А. Илюшкиной и её представителю Т.Ю. Ютландовой простой корреспонденцией (л.д.11), не обеспечивающей её вручение адресатам.

Доказательств обратному суду кассационной инстанции не представлено.

По объяснениям представителя Т.Ю. Ютландовой, данным в суде первой инстанции, о вышеуказанном определении судьи ей и её доверенному лицу стало известно только 21 декабря 2010 года, когда она в районном суде получила его копию (л.д.19-20). Указанные объяснения представителя Т.Ю. Ютландовой подтверждаются имеющейся в представленном материале распиской в получении копии определения судьи, датированной 21 декабря 2010 года (л.д.13), и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах представитель Т.Ю. Ютландова, получившая копию определения судьи от 29 ноября 2010 года по истечении срока его кассационного обжалования, а именно получившая копию определения судьи 21 декабря 2010 года, и подавшая частную жалобу на определение судьи 29 декабря 2010 года, то есть в течение восьми дней со дня получения копии определения судьи, пропустила срок кассационного обжалования определения судьи по уважительной причине, что в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом из представленного материала не усматривается, что, подавая частную жалобу, представитель Т.Ю. Ютландова действовала неразумно или недобросовестно.

Сведений о том, что сама заявительница В.А. Илюшкина получила копию определения судьи от 29 ноября 2010 года, в представленном материале не имеется.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя заслуживают внимания, а определение суда, которым заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения судьи оставлено без удовлетворения, подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 января 2011 года отменить и разрешить поставленный перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Заявление представителя Татьяны Юрьевны Ютландовой о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2010 года удовлетворить, и восстановить Валентине Алексеевне Илюшкиной пропущенный срок кассационного обжалования указанного определения судьи.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова