Судья А.М. Козлов Дело №33-470/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания А.С. Цыгановой рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года в городе Саранске частную жалобу ответчика О.В. Костарева, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Л.Г. Коркина обратилась в суд с исковыми требованиями к В.В. Жуковцеву, О.В. Костареву и И.Ю. Тихомирову о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого преступлением (л.д.2-3, 55-57). Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2010 года Тверскому районному суду г. Москвы поручено произвести в отношении О.В. Костарева поименованные процессуальные действия, и в связи с этим производство по делу приостановлено (л.д.102-105). Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года частная жалоба ответчика О.В. Костарева на вышеуказанное определение суда оставлена без движения. Поводом к оставлению частной жалобы без движения послужило то, что вышеуказанное определение суда могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а жалоба не содержит основания, по которым ответчик считает определение суда в этой части неправильным (л.д.134-135). В частной жалобе ответчик О.В. Костарев просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение его жалобы относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и, давая оценку доводам его жалобы, судья районного суда вышел за пределы своих полномочий (л.д.180). Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью первой статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Право суда приостановить в этом случае производство по делу предусмотрено абзацем шестым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьёй 62 настоящего Кодекса. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о направлении судебного поручения. При этом определения суда о направлении судебного поручения само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает. Вместе с тем в силу положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, на определение суда о направлении судебного поручения, которым также приостановлено производство по делу, может быть подана частная жалоба. Исходя из этого, а также с учётом положений статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, определение суда о направлении судебного поручения могло быть обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу. В соответствии со статьёй 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, то есть в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения судом кассационных жалобы, представления. Так в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным. Подавая частную жалобу на определение суда о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, ответчик О.В. Костарев в нарушение вышеуказанных требований закона в жалобе не указал основания, по которым он считает неправильным определение суда в части приостановления производства по делу, возможность обжалования которого предусмотрена законом (л.д.128-129). При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному вы воду о необходимости оставления частной жалобы без движения. Данный вывод судьи основан на правильном применении положений статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы ответчика о том, что рассмотрение его жалобы относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и, давая оценку доводам его жалобы, судья районного суда вышел за пределы своих полномочий, отклоняются. Очевидно, что установленная законом процедура оставления частной жалобы без движения, которой предшествует оценка судьёй жалобы на предмет её соответствия предусмотренным законом требованиям, не означает рассмотрение судьёй самой жалобы, что действительно относится к полномочиям суда второй инстанции. Исходя из этого, оценивая поданную частную жалобу на предмет её соответствия предусмотренным законом требованиям, судья районного суда за пределы своих полномочий не выходил. Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения судьи. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика О.В. Костарева - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова