Судья Мартынова А.И.      Дело № 33-486/56

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

        Межевовой Н.И.

при секретаре      Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО предприятие «Алиди» Пинаевой Е.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Котькина В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО предприятие «Алиди» обратилось в суд с иском к Котькину В.А о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между предприятием и Котькиным В.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>. Приложением к договору был установлен график погашения суммы займа, согласно которому сроком погашения займа определено <дата> Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом: по настоящее время долг не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не погашены.

В соответствии с приказом <№> от <дата> ответчик был уволен за прогул.

Согласно пункту 2 договора, займ предоставленный по договору, является беспроцентным, если заемщик является работником заимодавца. В случае увольнения заем будет считаться процентным, и на него за весь срок пользования денежными средствами будут начисляться проценты исходя из ставки 10% годовых.

Просило суд взыскать с Котькина В.А. в его пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> исходя из ставки 10% годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности включительно; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 7 декабря 2010 г. представитель истца Пинаева Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Котькина В.А. в пользу ООО предприятие «Алиди» сумму долга по договору займа <данные изъяты>.; проценты за пользование займом исходя из ставки 10% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75%годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности включительно; расходы по госпошлине, а в связи с увеличением исковых требований недостающую сумму госпошлины в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать со стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Котькин В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО предприятие «Алиди» о признании договора займа <№> от <дата> недействительным, указав, что работая в ООО предприятие «Алиди» торговым представителем, он получал с данного предприятия товар для реализации. Так как ООО предприятие «Алиди» помещение для хранения товара не предоставляло, он данный товар хранил в сарае у "Т." в г. Саранске.

В период с <дата> по <дата> из сарая произошла кража товара на сумму <данные изъяты> Он обратился в ОВД с письменным заявлением о краже, где по данному факту стали проводить проверку. О произошедшем он также сообщил работодателю.

<дата> его вызвали в ООО предприятие «Алиди», где провели ревизию, по окончании которой у него была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. После этого менеджер "П." принес готовый договор займа и пояснил, что ему необходимо в нем расписаться, так как это нужно для списания суммы недостачи. При этом "П." ему пояснил, что данный договор формальный, он (Котькин В.А.) по данному договору ничего не получит и ничего платить не будет, поэтому он подписал договор займа, хотя с ООО предприятия «Алиди» сумму займа не получал. Договор займа был оформлен после ревизии, а <дата> он был уволен с данного предприятия.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовии от 29 декабря 2010 г. исковые требования ООО предприятие «Алиди» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Котькина В.А. к ООО предприятие «Алиди» удовлетворен.

Договор займа <№> от <дата>, заключенный между ООО предприятие «Алиди» и Котькиным В.А. признан недействительным.

С ООО предприятие «Алиди» в пользу Котькина В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО предприятие «Алиди» Пинаева Е.В. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Котькин В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Котькин В.А. работал в ООО предприятие «Алиди» в качестве торгового представителя в отделе продаж Ригли (С) с <дата> по <дата>

Согласно договору займа <№> от <дата>, заключенному между ООО предприятие «Алиди» в лице директора филиала в г. Саранске "Л.", действующего на основании доверенности <№> от <дата> и Котькиным В.А., заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется расходовать эту сумму в соответствии с условиями договора и вернуть указанную сумму займодавцу. В приложении к договору займа установлен срок погашения задолженности - <дата>

В соответствии с пунктом 8 договора займа передача денежных средств происходит при подписании договора. Подписав настоящий договор, заемщик тем самым подтверждает получение суммы займа и соглашается, что дополнительных доказательств денежности займа не требуется.

Из встречного искового заявления Котькина В.А. следует, что договор займа был составлен в филиале истца <данные изъяты> в виду недостачи, которая образовалась в связи с кражей, находившегося у него на реализации товара в августе 2008г. Указанную в договоре сумму он от ООО предприятия «Алиди» в действительности взаймы не получал, договор подписал по указанию менеджера филиала "П.", которому он непосредственно подчинялся.

Факт кражи товара подтверждается проверочным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП <№> от <дата>

<дата> Котькин В.А. обратился в ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск с заявлением, в котором просит принять меры розыска неизвестных лиц, похитивших в период с <дата> по <дата> из сарая, расположенного около <адрес>, жевательную резинку в ассортименте, чем ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из рапорта начальника ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск "Ф." на имя заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республики Мордовия следует, что в ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск зарегистрирован материал проверки по КУСП <№> от <дата> по фактам хищения продукции - жевательной резинки, которая хранилась в сарае, расположенном на <адрес>. Продукция принадлежала ООО «Алиди», ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, кража совершена неизвестным лицом. В ходе проверки возникла необходимость в исследовании бухгалтерских документов ООО « Алиди» в период с июня по сентябрь 2008 г. для установления суммы причиненного ущерба ООО «Алиди».

По результатам проведенной проверки по заявлению Котькина В.А. о совершенной краже ИПДН ОВД по Октябрьскому району ГО Саранск "К." <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением зам. прокурора Октябрьского района ГО Саранск "П." от <дата> отменено в виду необходимости проведения дополнительной проверки.

Разрешая дело, отказывая в иске ООО предприятие «Алиди» и удовлетворяя встречный иск Котькина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма по оспариваемому договору займа в размере <данные изъяты> Котькиным В.А. от ООО предприятие «Алиди» в действительности получена не была. Данная денежная сумма являлась недостачей товарно-материальных ценностей, произошедшей в результате их кражи. Товарно - материальные ценности принадлежали ООО предприятие «Алиди» и находились на реализации у ответчика Котькина В.А..

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку письменных доказательств того, что Котькин В.А. получил товарно - материальные ценности от ООО предприятие «Алиди» в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо распределить бремя доказывания между сторонами и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении письменных доказательств, подтверждающих получение Котькиным В.А. товарно - материальных ценностей от ООО предприятие «Алиди».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела.

Поскольку судом требования данной правовой нормы нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи      Е.Г.Козина

     Н.И.Межевова