Судья Тамаров Ю.П.             Дело №33-512/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

        Межевовой Н.И.

при секретаре      Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Беговаткиной В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчицы Беговаткиной В.А. и её представителя Захарова А.В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Еремина Е.Б. и его представителя Комарову И.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерёмин Е.Б. обратился в суд с иском к Беговаткиной В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <дата> его мать Ерёмина Н.И. в принадлежащем ответчице магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> приобрела вяленого леща, которого впоследствии употребили пищу он, его родные и знакомые в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> от пищевого отравления скончался его отец Ерёмин Б.А., причиной отравления стала токсикоинфекция ботулизма, который впоследствии был выявлен в остатках леща, купленного в магазине <данные изъяты>. В связи со смертью отца ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которые были потрачены на ритуальные услуги. Кроме того он претерпел нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Просил суд взыскать с Беговаткиной В.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почты в сумме <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г. исковые требования Ерёмина Е.Б. удовлетворены частично.

С Беговаткиной В.А. в пользу Ерёмина Е.Б. взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беговаткина В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по существу ссылаясь на недоказанность того, что именно в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен вяленый лещ, который стал причиной отравления, и последующей смерти Ерёмина Б.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции ответчица Беговаткина В.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю различными видами товаров, включаю рыбу, через магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она арендует помещение.

<дата> Ерёмина Н.И. (мать истца Ерёмина Е.Б.) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> приобрела вяленого леща. За ужином, около 22 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, часть данного леща употребили в пищу Еремина Н.И., ее муж Еремин Б.А., сын Еремин Е.Б., сожительница сына "А.". и двоюродная сестра "А." - "Ц.". <дата> Еремин Б.А. и Еремина Н.И. употребили в пищу еще часть указанного леща, которую они брали с собой на дачу, а оставшуюся часть принесли обратно. <дата> Еремин Б.А. скончался. Смерть наступила в результате пищевого отравления токсикоинфекцией ботулизма. Еремина Н.И. и "Ц." были госпитализированы в медицинское учреждение.

Согласно протоколу лабораторных исследований от <дата> <№>, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в леще вяленном (остатки пищи), взятого из очага - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был выделен ботулотоксин тип Е.

Из копии приложения <№> от <дата> к акту проверки от <дата> <№>, составленного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия следует, что в ходе расследования <дата> в 10 час. 20 мин. установлено, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в реализации находился лещ вяленый в количестве 2,256 кг, накладная <№> от <дата>, поставщик ООО <данные изъяты>, хранился в холодильнике при температуре минус 2,5 градусов по Цельсию. На момент проверки в магазине документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность леща вяленого (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство) отсутствовали; этикетки (листы-вкладыши) на коробке, в которой хранился лещ, нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из копии протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что индивидуальный предприниматель          Беговаткина В.А. по факту отсутствия вышеуказанных документов и этикеток (листов-вкладышей) в письменной форме пояснила, что по халатности продавцов, принимающих товар, не были затребованы документы, подтверждающие безопасность данного товара, а именно, сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. №23, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей).

Доказательства, подтверждающие происхождение, качество и безопасность леща вяленного, находившего в продаже <дата> у ответчицы в магазине <данные изъяты> суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт того, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен вяленый лещ, который стал причиной отравления, и последующей смерти Ерёмина Б.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя товарного или кассового чека, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт приобретения вяленого леща в магазине <данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердили свидетели, которые ранее не были знакомы с ответчицей, а поэтому оснований у них оговорить Беговаткину В.А. не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар ненадлежащего качества был приобретен именно в магазине <данные изъяты>, в связи с чем Ерёмин Е.Б. (сын умершего Ерёмина Б.А.) имеет право на возмещение материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не учитывается.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений настоящего Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как следует из представленных суду квитанции и товарных чеков, истец Ерёмин Е.Б. в связи с захоронением своего отца понес расходы, которые выразились в проведении поминок (<данные изъяты> рублей), приобретение погребальных предметов и оказание погребальных услуг (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей). Все эти расходы являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Ерёмина Е.Б. с Беговаткиной В.А. <данные изъяты> является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что Ерёмину Е.Б., как сыну умершего Ерёмина Б.А., были причинены нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, принятое судом решение о присуждении Ерёмину Е.Б. денежной компенсации морального вреда является правильным.

По доводам кассационной жалобы решение не подлежит отмене, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беговаткиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи       Е.Г.Козина

       Н.И.Межевова