Судья Проняшин А.А.              Дело № 33-477/35

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре      Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Бикмурзиной С.Х. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бикмурзина С.Х. обратилась в суд с иском к Вяльшиной А.Х. и Надеевой A.Ш. о признании их недостойными наследниками, указав, что <дата> умер ее брат - Искаков Ш.Х. Она является наследником второй очереди по закону. Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2006 г. установлен факт принятия ею наследства после его смерти, за ней признано право собственности на автомашину в порядке наследования по закону. Она похоронила брата на собственные денежные средства, справила все необходимые религиозные обряды, привезла тело брата на захоронение из поселка <адрес>, где он проживал, в Республику Мордовия. За свой счет установила ограду и надгробную плиту. В дальнейшем ей стало известно о том, что на наследство брата претендует его дочь Надеева А.Ш., которая никакого участия в жизни Искакова Ш.Х. не принимала. Брат тяжело болел, после длительного лечения умер.

Надеева А.Ш. в силу закона была обязана содержать и заботиться о своем отце, данную обязанность Надеева А.Ш. не исполняла. Брат неоднократно просил ее о помощи, однако она отказала ему в этом. В 2002 г. ему стало еще хуже, он не мог передвигаться без посторонней помощи, она сообщила Надеевой А.Ш. об этом и просили помочь отцу в трудный момент. Она отказала в этом, и не навестила отца ни разу. Надеева А.Ш. не пришла проводить его в последний путь, хотя ей было известно о его смерти.

Вяльшина А.Х. является родной сестрой Искакова Ш.Х. но, она также не осуществляла надлежащего ухода за ним. Никакой материальной помощи Искакову Ш.Х. при жизни не оказывала.

По данным обстоятельствам просила суд признать Надееву А.Ш. и Вяльшину А.Х. недостойными наследниками.

28 октября 2010 г. представитель истицы Бикмурзин Д.Ш. обратился в суд с дополнительным заявлением об увеличении исковых требований, просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> Надеевой А.Ш. на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <№>.

Решением Рузаевского районного суда Республика Мордовия от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Бикмурзиной С.Х. было отказано.

В кассационной жалобе Бикмурзина С.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду представлено достаточно доказательств наличия злостного характера уклонения Надеевой А.Ш. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Искаков Ш.Х.

Наследником первой очереди по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь наследодателя Надеева А.Ш.

Истица Бикмурзина С.Х. - сестра наследодателя в обоснование заявленных требований о признании недостойными наследниками Надееву А.Ш. и Вяльшину А.Х., которые являются, соответственно, дочерью и сестрой покойного Искакова Ш.Х. указала, что Надеева А.Ш. злостно уклонялась от обязанностей по содержанию и заботе в отношении своего отца Искакова Ш.Х. Вяльшина А.Х. также не осуществляла надлежащего ухода за братом, материальной помощи наследодателю при жизни не оказывала.

Как усматривается из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2007 г., вступившим в законную силу 20 мая 2008 г., признаны родственные отношения между Надеевой А.Ш. и Искаковым Ш.Х., а именно, что Искаков Ш.Х. является отцом Надеевой А.Ш. (л.д.82-85).

Приведенным решением суда также установлено, что Надеева А.Ш. о смерти отца узнала в феврале 2006 г.

Бикмурзин Д.Ш., действовавший по доверенности от имени Бикмурзиной С.Х., 6 июля 2006 г. обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области "М." с заявлением о принятии наследства после смерти Искакова Ш.Х., состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки "В" <дата> года выпуска; автомобиля марки "Г" <дата> года выпуска; автомобиля "У" <дата> года выпуска; автомобиля марки "У" <дата> года выпуска; прицепа марки "М" <дата> года выпуска указал, что других наследников, кроме Бикмурзиной С.Х., не имеется. Данное обстоятельство установлено решением от 30 декабря 2009 г. Химкинского городского суда Московской области по иску Вяльшиной А.Х. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2007 г. установлен факт принятия Бикмурзиной С.Х. наследства за Искаковым Ш.Х., умершим <дата>.

За Бикмурзиной С.Х. признано право собственности на автомобиль "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> года выпуска; право собственности Искакова Ш.Х. на данный автомобиль прекращено.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2009 г. за Надеевой А.Ш. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Искакова Ш.Х. на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности за Искаковым Ш.Х. на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Бикмурзиной С.Х. к Надеевой А.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону на автомашину "У" отказано в полном объеме (л.д.86-92).

<дата> Надеевой А.Ш. на основании вышеназванного решения суда выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <№>.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации недостойными наследниками могут быть признаны граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Надеевой А.Ш. и Вяльшиной А.Х. от наследования имущества после смерти Искакова Ш.Х. не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и заботе о нем должно быть объективно подтверждено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Надеевой А.Ш. и Вяльшиной А.Х. от обязанностей по содержанию своего отца и соответственно брата, суду не представлено, то суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым истицей в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмурзиной С.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи       Е.Г.Козина

Н.И.Межевова