Судья Артемьев В.П. Дело № 33-489/10 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Веда» Ремнева Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Матт А.А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> он является работником организации ответчика. С <дата> ответчик не выплачивает ему установленную заработную плату. Просил суд взыскать с ООО «Веда» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. ООО «Веда» обратилось в суд с встречным иском к Матту А.А. о признании недействительным трудового договора. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Веда» г. Саранск в лице генерального директора Л. и Маттом А.А. был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым ООО «Веда» принимает на должность <данные изъяты> работника - Матта А.А. с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Веда», квалификационным требованием при трудоустройстве управляющего партнера является наличие высшего экономического образования и стаж работы по специальности в области финансовой деятельности не менее пяти лет, однако в личном деле Матта А.А. отсутствуют данные о наличии перечисленных квалификационных требований. Считает, что генеральным директором Л. был нарушен пункт 2.4 абзаца 4 трудового договора «принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами». Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации называет в числе оснований расторжения трудового договора нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны, заключая трудовой договор, создавали видимость, а не реальные последствия, следующие из договора в виде выполнения Маттом А.А. трудовых обязанностей, так как у последнего не имеется профессиональных навыков и опыта работы в соответствующей сфере. ООО «Веда» просило суд признать трудовой договор от <дата> <№>, заключенный между ООО «Веда» г. Саранск и Маттом А.А., недействительным, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. исковые требования Матта А.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Веда» в пользу Матта А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. С ООО «Веда» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Встречные исковые требования ООО «Веда» к Матту А.А. о признании недействительным трудового договора оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Веда» Ремнев Б.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил нормы об исковой давности, безосновательно возобновил производство по делу, так как вопрос законности начисления и выплаты заработной платы Матту А.А. рассматривается арбитражным судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Веда» и Маттом А.А. <дата>, Матт А.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). На основании приказа <№> от <дата> Матт А.А. с <дата> по <дата> выведен на простой по вине работодателя (л.д. 165). В соответствии с приказом <№> от <дата> должностная единица <данные изъяты> сокращена и приказом от <дата> истец был уволен из ООО «Веда» в связи с сокращением численности или штата работников организации - по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42, 166). Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Удовлетворяя частично требования Матта А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, задолженность по заработной плате Матту А.А. за <дата> полностью выплачена (л.д. 182-192). А поскольку из имеющейся в деле справки ООО «Веда» следует, что задолженность по зарплате за ООО «Веда» перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (включая НДФЛ - 13%), суд правомерно взыскал в пользу Матта А.А. указанную сумму. При этом суд также правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Веда» о признании трудового договора от <дата> <№>, заключенного между ООО «Веда» и Маттом А.А., недействительным, приведя в решении обоснование своему выводу. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд не применил нормы об исковой давности, отклоняются. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно возобновил производство по делу, так как вопрос законности начисления и выплаты заработной платы Матту А.А. рассматривается арбитражным судом, также отклоняется. Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Веда» Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 г. по заявлению ООО «Веда» в лице конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. об оспаривании сделок должника, направленных на исполнение обязательств, возникших в соответствии с трудовым законодательством в отношении Матта А.А. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Веда» Ремнева Б.Н. - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно определением от 13 декабря 2010 г. возобновил производство по делу по иску Матта А.А. к ООО «Веда» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «Веда» к Матту А.А. о признании недействительным трудового договора. Ссылка в кассационной жалобе на то, что конкурсным управляющим не получена копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Доказательств тому, что имеется иное решение Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Веда» Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 г., ответчиком не представлено. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веда» Ремнева Б.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская