Судья Милешина И.П.       Дело № 33-471/22

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего        Литюшкина В.И.

судей             Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре                                                                  Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Мурзаева А.Т. - Павловой Н.Е. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Мурзаева А.Т. - адвоката Павловой Н.Е. (ордер № 136 от 15 марта 2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мурзаев А.Т. обратился в суд с иском к Мурзаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от <дата> он является нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы: бывшая супруга Мурзаева О.В., М.А. <данные изъяты> года рождения и М.Е. <данные изъяты> года рождения. <дата> брак между ним и ответчицей Мурзаевой О.В. был расторгнут. Ответчица, являясь бывшим членом его семьи, в <дата> добровольно выехала из жилого помещения, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Считает, что Мурзаева О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя М.Е. не приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку не является его ребенком и в жилое помещение не вселялась.

Просил суд признать Мурзаеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, несовершеннолетнюю М.Е. признать не приобретшей права пользования данным жилым помещением, а также снять Мурзаеву О.В. и М.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Мурзаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.А., обратилась с встречным иском к Мурзаеву А.Т. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что в спорную квартиру она была вселена в <дата> как член семьи нанимателя Мурзаева А.Т. Другого жилья не имеет. После расторжения брака Мурзаев А.Т. стал чинить ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении, постоянно устраивал скандалы. Мурзаев А.Т. не пускает ее в квартиру, поменял замки, ключей от нового замка входной двери у нее нет. В квартире осталась часть ее личных вещей, которые она не успела вывезти. Считает договор социального найма в отношении себя и своих несовершеннолетних детей не прекращенным, поскольку добровольно из жилого помещения она не выезжала.

Просила суд вселить ее и ее несовершеннолетних детей: М.А. и М.Е. в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Мурзаева А.Т. в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 38-40).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мурзаева А.Т. к Мурзаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Мурзаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.Е., удовлетворены.

Мурзаева О.В. с несовершеннолетними детьми: М.А. <дата> года рождения и М.Е. <дата> года рождения вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

С Мурзаева А.Т. в пользу Мурзаевой О.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Мурзаева А.Т. - Павлова Н.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Мурзаева О.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, а несовершеннолетняя М.Е. не приобрела права пользования жилым помещением, так как не является членом его семьи и в квартиру не вселялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес>, зарегистрированы: Мурзаев А.Т., Мурзаева О.В., М.А., М.Е. (л.д. 10).

<дата> Администрацией Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с Мурзаевым А.Т. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому названная квартира передана нанимателю и членам его семьи: Мурзаевой О.В., М.А., М.Е. в бессрочное владение и пользование (л.д. 11-14).

Брак между Мурзаевым А.Т. и Мурзаевой О.В. расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <№> от <дата> (л.д. 9).

<дата> у Мурзаевой О.В. родилась дочь М.Е. (л.д. 8)

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (Аналогичная правовая норма содержалась в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Мурзаева О.В. и несовершеннолетняя М.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Мурзаева А.Т. В данном жилом помещении они постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживали в течение длительного времени.

Поэтому Мурзаева О.В. в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования жилой площадью в данном жилом помещении.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из этого следует, что наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание (пользование) в жилом помещении по указанному основанию лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Мурзаева О.В. вместе с несовершеннолетними детьми М.А. и М.Е. не проживают в спорной квартире с <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзаева А.Т. о признании Мурзаевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мурзаева О.В. не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с Мурзаевым А.Т., вызванных распадом семейных отношений.

Вместе с тем, от своего права на пользование жилой площадью в спорном жилом помещении Мурзаева О.В. не отказывается, сохраняя в нем свою регистрацию и регистрацию несовершеннолетних детей, другого жилья Мурзаева О.В. не имеет, оплата за жилье и коммунальные услуги удерживается из ее заработной платы (л.д. 32).

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Мурзаевой О.В. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что Мурзаева О.В. в спорной квартире не проживает добровольно, являются несостоятельными.

      Основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, а также содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

      В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

      Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

       При этом при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

       Судом установлено, что несовершеннолетняя М.Е. не осуществляла своего права пользования жилым помещением вынужденно, по причине препятствий для проживания в квартире со стороны Мурзаева А.Т., следовательно, ее не проживание в квартире вызвано уважительными причинами.

При указанных обстоятельствах требование Мурзаева А.Т. о признании несовершеннолетней М.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением является необоснованным.

Исходя из этого, суд правомерно отказал Мурзаеву А.Т. в удовлетворении его исковых требований о признании Мурзаевой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетней М.Е. - не приобретшей права пользования данным жилым помещением, и, соответственно, правомерно удовлетворил встречные исковые требования Мурзаевой О.В. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзаева А.Т. - Павловой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи