Судья Крысина З.В. Дело № 33-453/55 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСрахование» Кониченко И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Исаевой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Исаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является К., на момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял К.А., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств. Между К.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <№>). В связи с этим, она обратилась в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих водителей транспортных средств и в компетенцию ответчика не входит установление степени вины каждого участника происшествия. Считала, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1-3). 9 ноября 2010 г. Исаева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. исковые требования Исаевой Е.Н. удовлетворены. С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Е.Н. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Исаевой Е.Н. частично, а именно: взыскать в пользу Исаевой Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что: судом не было учтено, что в дорожно-транспортном происшествии установлена одинаковая степень вины участников ДТП (Исаевой Е.Н. и К.А.), взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является К., и на момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял К.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Исаева Е.Н. (л.д. 7). Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях водителя К.А. установлены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Дело об административном правонарушении в отношении водителя К.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Исаева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 11). <дата> Исаева Е.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления - действия кого из участников ДТП привели к столкновению (л.д. 12). Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Мордовской ЛСЭ Минюста России от <дата>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Исаевой Е.Н. имеют место нарушения требований пунктов 1.5 части 1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, К.А. имеются нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобилей зависело от своевременного выполнения водителями Исаевой Е.Н. и К.А. соответствующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 94-99). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Исаева Е.Н. имеет право на выплату страхового возмещения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, акт экспертного исследования <№> от <дата> ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 17-28). Указанное заключение эксперта в мотивировочной части решения судом первой инстанции полно и всесторонне оценено, при этом суд привел исчерпывающее правовое обоснование своим выводам, и сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная данным экспертным исследованием, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд, установив, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обоих водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из приведенных норм закона, учитывая установленные обстоятельства дела, допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения и наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50%. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Е.Н. присуждается страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты> руб.). В связи с этим изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, поскольку предъявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>/2). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исаева Е.Н. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем принятое решение в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, представитель Исаевой Е.Н. - Тяпкина Е.А. принимала участие в одном судебном заседании - 8 ноября 2010 г., которое длилось не продолжительное время (л.д. 78-80), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает, что присужденная денежная сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истицы суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. изменить. Исковые требования Исаевой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Е.Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.Ф. Володина Л.И. Скипальская