КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В., при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Громов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата> он уплатил Сбербанку России единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Между тем условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученный единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта банк отказался. В связи с этим он просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-7). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. исковые требования Громова Г.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. В пользу Громова Г.А. с ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма единовременного платежа( тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47-55). В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность. (л.д.56-58). Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№>, заключенного сторонами <дата> Громов Г.А. уплатил Сбербанку России единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта.( л.д. 14-15) Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение судного счета. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскание штрафа, поскольку принимая решение о взыскание с ответчика штраф в размере 10 250 руб., суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не влекут его отмену. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Адушкина И.В. Стариннова Л.Д.