КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В., при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Бикбаева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитных договоров, и взыскании незаконно полученных банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. В обоснование исковых требований указала на то, что <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, <дата> по условиям пункта 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, заключенных с ОАО «Сбербанк России», она уплатила ответчику единовременные платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Между тем условия пункта 3.1 кредитных договоров в части взимания с неё единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов не основаны на законе. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают её права как потребителя. В связи с этим она просила суд признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта, и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов (л.д.1-6). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. исковые требования Бикбаевой Е.И. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность. (л.д.79-81). Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичной отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, <дата> по условиям пункта 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, заключенных Бикбаевой Е.И. с ОАО « Сбербанк России», истица уплатила ОАО « Сбербанк России» единовременные платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании комиссии за ведение судного счета. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который истицей не пропущен. Между тем с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя. Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> руб. отменить. В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М.- без удовлетворения Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Адушкина И.В.