Судья Леснова И.С.               Дело № 33-510/34

Докладчик Стариннова Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Александрова С.В.,

судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,

при секретаре: Кулаевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Беговаткиной В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Беговаткиной В.А. и ее представителя Захарова А.В., действующего по доверенности от 9 ноября 2009 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ерёминой Н.И. и ее представителя Комаровой И.В., действующей по доверенности от 30 декабря 2010 года, возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ерёмина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беговаткиной В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> она со своим мужем Е. приобрела в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> вяленного леща. После его употребления леща, они с мужем получили пищевое отравление, в результате которого ее муж скончался, а она была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больницы. Как было установлено, смерть ее мужа наступила в результате пищевого отравления токсикоинфекцией ботулизма, ей также был выставлен диагноз - ботулизм (тип Е) смешанная форма.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, затраченные ею на оказание медицинской помощи и приобретение лекарств, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г. исковые требования Ерёминой Н.И. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в пользу Ерёминой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. в соответствующий бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Беговаткина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт приобретения ею леща в ее магазине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Ерёмина Н.И. в магазине индивидуального предпринимателя Беговаткиной В.А. «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> приобрела рыбную продукцию - вяленного леща, которого она с мужем Е. употребили в пищу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После употребления леща, они с мужем получили пищевое отравление, в результате которого <дата> Е. скончался, а она была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больницы.

Согласно заключения эксперта смерть Е. наступила в результате пищевого отравления токсикоинфекцией ботулизма, Ерёминой Н.И. причинен тяжкий вред здоровью острой пищевой интоксикацией ботулотоксина     типа Е тяжелой степени (л.д.64-65,68-71 том 1)

В соответствии с накладными за период с 17 июля 2010 г. по 26 августа 2010 г. ИП Беговаткина В. А. осуществляла закупки рыбной продукции, в том числе леща вяленого (л.д. 153-161, том 1).

Согласно протоколу лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 13 сентября 2010 г. в представленном на исследовании леща вяленного (остатки пищи), взятый из очага: квартиры Ерёминой Н.И., Е. расположенной по адресу <адрес> 7 сентября 2010 г. в 15.00 часов выделен ботулотоксин типа Е. (л.д.139-140 том 1).

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №46 от 16 сентября 2010 г. следует, что в ходе расследования 7 сентября 2010 г. в 10 ч. 20 мин., установлено, что в магазине «<данные изъяты>» ИП Беговаткиной В.А. в реализации находился лещ вяленный в количестве 2,256 кг., накладная К0003101 от 1 сентября 2010 г. поставщик ООО <данные изъяты>, хранился в холодильнике температура минус 2,5 С. На момент проверки в магазине документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность леща вяленного (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство) отсутствовали, этикетки (листы-вкладыши) на коробке в которой хранился лещ нет. (л.д.130-134 том 1)

В связи с отсутствием указанных документов в отношении ИП Беговаткиной В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата> по части <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д.135 том 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 2 статьи 7 названного Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 Положения о государственном санитарно -эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000г. №554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. №36 введены в действие санитарные правила (с последующими изменениями), которые устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.21.Сан ПиН 2.3.2.1078-01 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред в указанных случаях в соответствии со статьей 1097 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Исходя из пункта 4 статьи 5 Закона N 2300-1, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и обоснованно исходил из доказанности причинения истице вреда здоровью в результате продажи некачественного товара - вяленого леща, принадлежащего ИП Беговаткиной В.А., что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, а ее мужу- Е.- смерти.

Этот вывод суда обоснован приведенными в решении суда доказательствами, которым дал правильную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы ответчика, о том, что представленными доказательствами не подтверждаются обстоятельства приобретениями супругами Ерёмиными некачественного продукта - вяленого леща в магазине «<данные изъяты>», осуществляющего продажу ее товара, как необоснованный. Совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждает факт приобретения истицей некачественного товара у ответчицы.

Возлагая на ответчицу обязанность компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном прохождении лечения от тяжелого отравления, чем было нарушено её нематериальное благо, а именно здоровье, невосполнимой потерей близкого человека - ее мужа, который скончался от острого отравления некачественным продуктом. Также суд обоснованно учел материальное положение ответчицы, и отсутствие с ее стороны должного контроля за качеством реализуемой ею продукции.

При этом присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беговаткиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           Александров С.В.

Судьи                   Стариннова Л.Д.

                                                                                              Адушкина И.В.