Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К.

       судей        Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

       при секретаре        Цыгановой А.С.                                                        

        рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Тивикова Г.Ф. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Тивикова Г.Ф. и его представителя на основании письменного заявления Мяльдзину Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Варжиной Е.А. адвоката Решетниковой (ордер № 24 от 15.03.2011 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

      Тивиков Г.Ф. обратился в суд с иском к Варжиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что ответчица является его соседкой. Она, не согласившись с производимой им реконструкцией дома, обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором в оскорбительной для него форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство, доброе имя, которые выражаются в следующих выражениях: «мне он пригрозил (если не успокоишься, я уберу твоих детей)»; «периодически продолжает звонить мне и запугивать»; «прошу оградить меня и моих детей от угроз этого бандита».

      Считает, что указанные высказывания не соответствуют истинному положению дел и имеют своей целью опорочить его честь, имя и достоинство. Также высказывания ответчицы Варжиной Е.А. являются порочащими, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами и опровергается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

       Просил признать указанные ответчицей выражения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, доброе имя и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Тивикову Геннадию Федоровичу отказано.

       В кассационной жалобе истец Тивиков Г.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд признал соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении него. Однако в решении суда указано, что данными высказываниями ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы Считает, что показания свидетелей Г.А.Н., Я.В.В., на которые при этом суд сослался, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются близкими ответчицы. По данному факту им направлено заявление в отдел внутренних дел для проверки обстоятельств и дачи свидетелями ложных показаний.

        Ссылается, что данная ответчицей характеристика, в частности указание «бандит» является оскорблением, унижающим его достоинство, то есть посягающим на принадлежащее ему нематериальное благо, поэтому в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации дает ему право требовать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

        Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчица Варжина Е.А. обратилась к прокурору <данные изъяты> с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о нарушении ее прав соседом Тивиковым Г.Ф., осуществляющим с 2008 года строительство двухэтажного дома. В указанном заявлении ответчица указывает, что она обращалась в администрацию. Комиссия, во главе архитектора отметила нарушения ее прав, но Тивиков продолжал строить, ей пригрозил (если не успокоишься, я уберу твоих детей). Она успокоилась. В октябре 2010 года он подстраивает тамбур размером <данные изъяты> м в плотную к ее дому, отступив от стены 20 см. для стока вод, уклон крыши в ее сторону. При разговоре с ним, пытается убедить, что делает это он законно, и она не выиграет дело даже при обращении в суд. Продолжает периодически звонить ей и запугивать. Просила огородить ее и ее детей от угроз этого бандита и восстановить справедливость.

         Участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Варжиной Е.А., не подтвердились. Постановлениями от <дата> и <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Варжиной Е.А. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

        В соответствии с частями 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

        В пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились неприязненные отношения и возникали ссоры «на почве» строительст

ва дома истцом в непосредственной близости к дому ответчицы, в ходе которой, по мнению ответчицы, истцом в ее адрес и в адрес ее детей высказывались угрозы, в следствии чего ответчица и обратилась в компетентный орган - прокуратуру <данные изъяты>, пришел к правильному выводу, что оснований считать, что такое обращение ответчицы было безосновательно и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить своим правом, не имеется."

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица реализовала конституционное право, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

       Поскольку не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчицы при обращении в прокуратуру, то суд первой инстанции правильно посчитал, что сведения, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для привлечения Варжиной Е.А. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно отказал Тивикову Г.Ф. в иске.

Ссылка кассационной жалобы истца на то, что судом не принято во внимание, в пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» отклоняется, так как Тивиков Г.Ф. просил признать указанные ответчицей выражения в заявлении в прокуратуру не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, доброе имя в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

         Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что соответствуют действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении истца в заявлении в прокуратуру, поскольку предметом рассмотрения были требования истца о привлечении ответчицы к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту обращения ее в отношении него в прокуратуру.

          На основании изложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. изменить.

        Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что соответствуют действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении истца в заявлении в прокуратуру.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Тивикова Г.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония      

Судьи       Е.Г.Козина

     Н.И.Межевова