Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Цыгановой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам ответчицы Чистовой Т.В., представителя ответчицы Чистовой Т.В. - Прокопович Л.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г.; по частной жалобе представителя ответчицы Чистовой Т.В. - Прокопович Л.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителей Чистовой Т.В. Прокопович Л.В.( доверенность от 09.04.2010 г.) и адвоката Емельяновой С.В.(ордер № 52 от 15.03.2011 г.), третьего лица Кобренчук В.В,, поддержавших доводы жалоб, Платонова А.П. и его представителей Платоновой В.В. (доверенность от 29.03.2010 г.) и адвоката Чевиной Ю.И. (ордер № 135 от 15.03.2011 г.), просивших решение и определение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Платонов А.П. обратился в суд с иском к Чистовой Т.В., администрации городского поселения Рузаевка о признании недействительным разрешения <№> от <дата> на реконструкцию дома индивидуальной застройки; сносе пристроя размером <данные изъяты> к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>; демонтаже возведенной крыши над жилым домом, снизив высоту крыши на 2 метра. В обосновании иска указал, что в 2008 году ответчица, являясь собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения Администрации городского поселения Рузаевка, не получив от него согласие, начала реконструкцию принадлежащего им в долях указанного жилого дома, а именно: возвела пристрой размером <данные изъяты>. Пристрой к дому был пристроен к стене комнаты, принадлежащей ему, не получив у него разрешения и на принадлежащем ему земельном участке. Также ответчицей перестроена крыша принадлежащей ей доли жилого дома. При строительстве кровли жилого дома стропильная система установлена на стены части жилого дома, принадлежащей ему. Его стены были построены в 1974 году, а на них установлена высокая, тяжелая крыша, в результате чего по стенам пошли трещины. Кровля, установленная ответчицей, на 2 метра выше кровли его половины жилого дома, а также выше прежней крыши на 2 метра, поэтому снег, вода, талые воды с части крыши ответчицы стекают на его часть крыши. <дата> из ответа отдела архитектуры и градостроительства г.п. <адрес> ему стало известно, что <дата> ответчице Чистовой Т.В. было выдано разрешение на строительство за <№> на реконструкцию дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительство холодного пристроя, но при выдаче указанного разрешения не было получено его согласие на реконструкцию жилого дома как сособственника, чем были нарушены его права. Считает, что указанное разрешение выдано ответчице незаконно. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. исковые требования Платонова Александра Павловича удовлетворены частично. Судом признано недействительным разрешение на строительство, выданное <дата> Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района Республики Мордовия Чистовой Т.В. на реконструкцию дома индивидуальной жилой застройки, строительство холодного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>. Судом возложена обязанность на Чистову Талу Владимировну снести пристрой, обозначенный в техническом паспорте от <дата> под Литером а, принадлежащий <адрес> жилом <адрес>. Судом взысканы с Чистовой Талы Владимировны в пользу Платонова Александра Павловича в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебно-строительных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года исправлена явная арифметическая ошибка, указано, что размер взысканных с Чистовой Талы Владимировны в пользу Платонова Александра Павловича расходов, связанных с проведением судебно-строительных экспертиз <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, а всего взыскана сумма <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчицы Чистовой Т.В. - Прокопович Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд, признавая разрешение на строительство недействительным необоснованно применил положения части 7 статьи 51 Градостроительного ко декса Российской Федерации, поскольку необходимо было руководствоваться частью 9 указанного кодекса, в которой имеется перечень прилагаемых к заявле нию документов. Весь перечень документов Чистовой Т.В. был предоставлен, поэтому вывод суда о том, что для выдачи разрешения на строительство требовалось письменное согласие истца, противоречит закону. Также считает необоснованным вывод суда о том, что в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости необходимо наличие рабочего проекта, выполненного проектной организацией, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Считает необоснованным вывод суда о признании возведенного Чистовой Т.В. пристроя самовольной постройкой, так как заключениями экспертов подтверждено, что Чистовой Т.В. при реконструкции принадлежащей ей части дома и возведении пристроя за литером а, требования разрешения не нарушены. Также считает, что поскольку пожарно-техническая экспертиза судом по делу не назначалась, то письмо от <дата> ОГПН МО <данные изъяты> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> и письмо исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.п <данные изъяты> от <дата> не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ее заявление о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца об оспаривании разрешения на строительство. В кассационной жалобе ответчица Чистова Т.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что она была ненадлежащим образом извещена о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 16 и 17 декабря 2010 г., также не ознакомлена с мотивированным решением суда. В возражениях на кассационную жалобу истец Платонов А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы Чистовой Т.В. и ее представителя Прокопович Л.В. без удовлетворения. В частной жалобе представитель ответчицы Чистовой Т.В. - Прокопович Л.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным, указывает, что суд при вынесении решения не допустил арифметической ошибки, поскольку исковые требования Платонова А.П. были удовлетворены не в полном объеме, поскольку из трех заявленных требований были удовлетворены два. В связи с этим, суд при разрешении вопроса о судебных расходах, состоящих из госпошлины и расходов на оплату за производство экспертиз, размер расходов исчислил по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, то есть в размере 2/3 от понесенных расходов, что опровергает довод суда о якобы допущенной арифметической ошибке. В возражениях на частную жалобу истец Платонов А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Чистовой Т.В. - Прокопович Л.В. без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями первой, третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 г. после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу было возобновлено, дело было назначено к слушанию в суде первой инстанции на 16 декабря 2010 г. Ответчице Чистовой Т.В. 14 декабря 2010 г. была направлена телеграмма. Согласно сведениям почты России, поступившим в суд 16 декабря 2010 г., телеграмма Чистовой Т.В. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, извещение Чистовой Т.В., проживающей в <адрес>, было направлено без учета достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 17 декабря 2010 г. от Чистовой Т.В. в районный суд поступила телеграмма, в которой она просила дело рассмотреть с ее участием. Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Чистовой Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к существенному нарушению ее прав на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене. В связи с отменой решения подлежит отмене и определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. об исправлении арифметической ошибки. Кроме того, удовлетворяя требования Платонова А.П. в части признания недействительным разрешения на строительство, выданного <дата> года Администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия Чистовой Т.В. на реконструкцию дома индивидуальной жилой застройки, строительство холодного пристроя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчицей не представлены суду доказательства дачи истцом согласия на реконструкцию спорного объекта и наличия у нее проекта реконструируемого объекта недвижимости, выполненного проектной организацией. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку положения части 7 данной нормы Федерального закона применяются к правоотношениям, связанным с оформлением разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства. Правоотношения же, связанные с оформлением разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта индивидуального жилищного строительства, регулируются положениями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дела, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Платонова А.П., и, обязывая Чистову Т.В. снести построенный ею пристрой, отказал ему в демонтаже возведенной Чистовой Т.В. крыши над жилым домом и холодным пристроем. Таким образом, данное решение суда является явно противоречивым и затруднительным при исполнении. Кроме того, в исковом заявлении Платонов А.П. указал, что спорный пристрой Чистова Т.В. возвела на его земельном участке. Однако указанный довод Платонова А.П. судом не проверен, перед экспертами не ставился, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по сносу строения. Придя к выводу, что при строительстве холодного пристроя ответчицей были нарушены противопожарные требования, суд первой инстанции сослался не на заключение, а на ответ начальника ОГПН МО <данные изъяты> УГПН МЧС России по Республике Мордовия от <дата> <№> на запрос суда. В связи с этим, данный вывод суда нельзя признать убедительным, поскольку пожарно-техническая экспертиза по делу для установления степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в целях определения минимальных расстояний противопожарных разрывов между холодным пристроем по отношению к строениям, расположенным на соседнем земельном участке, судом не назначалась, вопрос на обсуждение о назначении данной экспертизы на обсуждение перед сторонами не выносился. Между тем в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. и определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова