КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Цыгановой А.С. с участием помощника прокурора Каштановой Е.В. Республики Мордовия рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Шорчева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., Шорчева А.А. и его представителя Кечину О.А. (доверенность от 1-100 от 17.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Алиева А.Н., действующая в интересах Шорчева А.А., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете размера ежемесячной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обоснование иска указала, что Шорчев А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 января по 18 марта 1987 г. Как инвалиду <данные изъяты> вследствие чернобыльской катастрофы ответчик производил Шорчеву А.А. выплату ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, размер которой с 1 февраля 2010 г. составил <данные изъяты> коп. С выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме Шорчев А.А. не согласен, ответчик неправильно исчислил размер возмещения вреда. Размер ежемесячного возмещения вреда, подлежащего выплате Шорчеву А.А., с учётом приведенных в исковом заявлении расчётов из заработка за 1986 г., с 1 апреля 2010 г. составляет <данные изъяты>. С 1 января 2000 г. по вине ответчика Шорчеву А.А. неправильно была проиндексирована ежемесячная денежная компенсация, выплаты производились не в полном объеме. В заявлении от 25 мая 2010 г. Алиева А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу её доверителя неполученные им суммы ежемесячной де нежной компенсации за период с 1 января 2000 г. по 31 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Шорчеву А.А. в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец Шорчев А.А. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что он был ненадлежаще извещен о дне и времени судебного заседания; суд при вынесении решения не принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 г. Также указывает, что он имеет право на оспаривание порядка начисления возмещения вреда здоровью. Считает, что законом не предусмотрен срок давности для обращения за перерасчетом; незаконным вывод суда о том, что если он до апреля 2010 года ни разу не обращался с заявлением об индексации сумм возмещения вреда, то не имеет права на перерасчет. В возражениях на кассационную жалобу директор ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» Шувалова С.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Шорчев А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата> <дата> Шорчеву А.А. была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от <дата> Шорчеву А.А. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей (служебных обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> <дата> Шорчеву А.А. повторно установлена <данные изъяты> инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> бессрочно. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Так, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из среднего заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Истец просил произвести перерасчет ранее установленных ему твердых денежных сумм возмещения вреда из заработка за 1986 г., на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячная денежная компенсация истцу впервые была назначена с <дата> из расчёта среднего заработка за период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года№179-ФЗ). Исчисленную из данного среднего заработка ежемесячную денежную компенсацию Шорчев А.А. не оспаривал. Справку о заработке за 1986 г. не представлял, с заявлением об исчислении ежемесячной денежной компенсации из среднего заработка за 1986 год не обращался. В дальнейшем, как инвалиду <данные изъяты> вследствие чернобыльской катастрофы, Шорчеву А.А. с 2001 года производили выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС», в твердой денежной сумме, размер которой с 1 февраля 2010 года составил <данные изъяты>. Судом также установлено, что Шорчев А.А., получая с 15 февраля 2001 г. фиксированную сумму возмещения вреда как инвалид <данные изъяты>, до подачи данного иска не считал произведенный и выплачиваемый ему органом соцзащиты расчет сумм возмещения вреда незаконным и был с ним согласен. Поскольку Шорчев А.А. не был лишен возможности заявить требование об исчислении сумм возмещения вреда в прежнем порядке, но не сделал этого до апреля 2010г., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, очевидно истцу переход на твердый размер ежемесячной денежной компенсации в феврале 2001 г. был выгоден, поскольку вместо <данные изъяты>. ему стали выплачивать <данные изъяты> руб. Так как Шорчев А.А. имел реальную возможность установить причину, по которой ему стали выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в большем размере, а ранее выплачиваемую с 1996 г. сумму компенсации не оспаривал, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии добровольного выбора Шорчевым А.А. получения компенсации в твердой денежной сумме. Установив, что истец реализовал своё право, предусмотренное вышеназванным законом, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как наиболее выгодной для него в тот период, и, учитывая, что возможность повторного перехода на прежний порядок выплатывозмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал Шорчеву А.А. в иске. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы истца о том, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что не знал о нем, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, по скольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шорчева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова