КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Цыгановой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Курбатова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия установила: ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Курбатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указало, что Курбатов Д.А. работает в ОАО <данные изъяты> в должности инженера службы материально-технического обеспечения. <дата> с ответчиком был заключен договор <№> о полной материальной ответственности. На основании приказа <№> от <дата> Курбатов Д.А. был направлен в служебную командировку для получения материалов и комплектующих, необходимых заводу. С 23 ч.00 мин. <дата> до 10 ч.00 мин. <дата> не установленным лицом, тайно были похищены вместе с автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, бортовым прицепом товарно-материальные ценности, полученные по разовому документу (доверенности), выданной на имя Курбатова Д.А. на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной <№> от <дата> и счёту-фактуре <№> от <дата> По результатам опроса и представленной объяснительной установлено, что недостача (кража имущества), принадлежащего ОАО <данные изъяты> и вверенного в подотчёт Курбатову Д.А., имела место вследствие халатного и безответственного отношения ответчика к своим функциональным обязанностям. Причиненный обществу материальный ущерб ответчик добровольно возместить отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с Курбатова Д.А. в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошли ны в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Курбатов Д.А. считает решение незаконными необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что работодатель не оплачивает командировочные расходы, связанные с наймом жилья, за услуги платных охраняемых автостоянок, мелко-текущий ремонт автотранспорта, на расходы по оплате за въезд на предприятия поставщиков, на общественный транспорт и другие расходы, в связи с этим приходилось ночевать в машине, осуществляя охрану автомашины. Указывает, что данными действиями работодатель нарушает пункты 3.1.1 и 3.1.2 условия трудового договора от <дата>, согласно которым он обязан обеспечить необходимые условия для выполнения работ, создавать условия для безопасности труда. Также согласно подпункта «а» пункта 2 договора <№> о полной материальной ответственности от <дата> работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также согласно пункта 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО <данные изъяты> Мазов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> <№> Курбатов Д.А. был принят на работу инженером СМТО ОАО <данные изъяты> <дата> между ОАО <данные изъяты> и Курбатовым Д.А. заключен трудовой договором, согласно пункту 2.3.5 которого работник несёт ответственность за нанесение ущерба, возникшего по вине работника в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей. <дата> между ОАО <данные изъяты> и Курбатовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции инженер службы материально-технического обеспечения обеспечивает доставку материальных ресурсов, его работа в связи с производственной необходимостью может носить разъездной характер Приказом от <дата> <№> Курбатов Д.А. был направлен в командировку для получения материалов и комплектующих самовывозом. <дата> в подотчёт Курбатова Д.А., действующего в интересах грузополучателя ОАО <данные изъяты> по доверенности, получено от грузоотправителя по товарной накладной <№> товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. На эту же сумму выписан счёт-фактура в адрес покупателя товарно-материальных ценностей ОАО <данные изъяты> <дата> следователем СО при ОВД района <адрес> было возбуждено по ст. 158 ч. 4 УК Российской Федерации уголовное дело по факту кражи в период с 23 ч. 00 мин. <дата> по 10 ч. 00 мин. <дата> неустановленным лицом автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находившимися в ней товарно-материальными ценностями на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Частью первой пункта 2 статьи 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Исходя из этого, суд, установив, что вверенные Курбатову Д.А. товарно-материальные ценности по товарной накладной, были оставлены им в кузове и прицепе автомашины без присмотра и охраны в ночь с 20 на <дата> на <адрес> в <адрес>, в результате чего произошла кража их и имеет место недостача на сумму <данные изъяты> руб., пришел к правильному выводу о том, что на него может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный обществу материальный ущерб. При этом суд правомерно исходил, что бездействие Курбатова Д.А., не обеспечившего необходимых и достаточных мер по сохранности вверенного ему груза, оставившего товарные ценности на улице без присмотра и охраны, безусловно является причиной, по которой стала возможна недостача ценногогруза, фактически брошенного на улице. Суд правильно усмотрел причинно-следственную связь между виновным поведением Курбатова Д.А., выразившимся в проявлении халатности и безответственности в обеспечении сохранности вверенного ему груза, и недостачей ценного имущества. С учетом этого суд правомерно посчитал необоснованными доводы Курбатова Д.А. о том, что недостача образовалась не по его вине, кражу он не совершал, не имел возможности разместить товаро -материальные ценности, находившиеся в автомобиле, на охраняемой стоянке. Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации учел степень и форму вины Курбатова Д.А., его материальное и семейное положение, а именно то, что Курбатов Д.А. вдовец, воспитывает малолетнего ребенка, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работодатель не оплачивает командировочные и другие понесенные им расходы, и что данными действиями работодатель нарушает условия трудового договора от <дата>, до говора <№> о полной материальной ответственности от <дата>, согласно которым работодатель обязан создать необходимые условия для выполнения работ, отклоняется, поскольку из материалов дела, а также из пояснений, данных Курбатовым Д.А. в суде первой инстанции установлено, что ни телеграфом, ни по телефону он не сообщил работодателю о необходимости выделения ему дополнительных средств, в связи с предстоящими затратами, связанными с парковой автомашины с находившимся в ней ценным грузом на охраняемой стоянке. Кроме того, судом установлено, что не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что работодатель отказывался возмещать Курбатову Д.А. в полном объеме расходы, которые он нёс за счёт собственных средств в интересах работодателя в связи с нахождением в командировках, так как Курбатов Д.А. не отрицал, что не обращался с письменными заявлениями о возмещении ему таких расходов. Также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что согласно пункта 4 договора <№> о полной материальной ответственности от <дата> работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, поскольку истцом исковые требования основаны не на том, что Курбатов Д.А. виновен в ущербе, причиненном преступлением, а о взыскании с работника ущерба ввиду недостачи у подотчетного лица вверенного ему имущества. Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что данное ходатайство Курбатовым Д.А. в судебном заседании не заявлялось. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют по сути фактические основания его возражений по иску, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курбатова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова