Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-533/62 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе заинтересованного лица ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя заинтересованного лица ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Н.В. Летиной, старшего юрисконсульта группы правового обеспечения (доверенность от 11 января 2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Интернет-Регион» обратилось в суд в порядке гражданского судопроизводства с жалобой на незаконные действия сотрудников ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по изъятию 19 января 2011 года развлекательного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет-Регион», и находящегося по адресу: <адрес> (л.д.1-5). Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2011 года производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства (л.д.149-153). В частной жалобе представитель заинтересованного лица ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Н.В. Летина просила такое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (л.д.156-157). Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение норм процессуального права о прекращении производства по делу, определение суда в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим изменению. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, а, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Данный вывод суда основан на неправильном применении закона. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев. В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора. В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Интернет-Регион» фактически обжаловало действия сотрудников ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по изъятию развлекательного оборудования, произведённому в результате проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий. При этом обжалуемые действия сотрудников милиции совершены с целью проверки сообщения о преступлении, порядок рассмотрения которого установлен статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства, а, следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. В связи с этим доводы частной жалобы заинтересованного лица заслуживают внимания. Вместе с тем определение суда о прекращении производства по делу является по существу правильным. Как уже указывалось ранее, в данном случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, и указанное обстоятельство в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, доводы частной жалобы заинтересованного лица не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда о прекращении производства по делу. Однако мотивировочная и резолютивная части определения суда подлежат изменению. Из мотивировочной части определения суда подлежит исключению вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Резолютивная часть определения суда в соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит дополнению указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Частную жалобу заинтересованного лица ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия оставить без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова