Судья Юркина С.И. Дело № 33-513/33 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. на решение Пролетарского районного суда <адрес> Мордовия от <дата> Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Булдыгиной Н.В. Аранович Е.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2010 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Булдыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с графиком платежей по возврату кредита за обслуживание кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. С <дата> по <дата> она оплатила комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования нарушают ее права потребителя. Просила суд признать недействительным пункт 2.8 предложения о заключении договоров <№> от <дата> о взимании комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ответчика в ее пользу: удержанную сумму за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты на основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2010г. производство по делу в части исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований (л.д. 61-62). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. исковые требования Булдыгиной Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании условия договора недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.8 предложения о заключении договоров <№> от <дата> о размере комиссии за обслуживание кредита. С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Булдыгиной Н.В. взыскано: комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано. С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафт А.Я. считает решение суда незаконным, просит его отменить, отказать Булдыгиной Н.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором, условия которого были согласованы сторонами, и действующему законодательству не противоречат, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования) со сроком возврата до <дата>, с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.8. Предложения о заключении договоров установлен размер комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>% в месяц. Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>. Истицей за период с <дата> по <дата> уплачена комиссия, предусмотренная условиями кредитного договора, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание кредита. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком комиссии за обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда прямо предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Булдыгиной Н.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи