Судья Косова Л.В. Дело № 33-518/33 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Корнеев Р.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 2.8 части 2 Основных условий кредита за обслуживание кредита предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составит <данные изъяты> рублей. В настоящее время им выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нарушают его права потребителя. Просил суд признать недействительным условие пункта 2.8 части 2 Основных условий кредита по Договору предоставления кредита <№> от <дата> о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита и применить последствия недействительности данной части сделки, взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей - выплаченную им сумму за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. исковые требования Корнеева Р.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 2.8 части 2 Основных условий кредита по Договору предоставления кредита <№> от <дата>, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Корнеевым Р.А., о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Корнеева Р.А. взыскано: <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная Корнеевым Р.А. за обслуживание кредитного счета за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано. С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафт А.Я. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеева Р.А., ссылаясь на то, что: суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 2.8 части 2 Основных условий кредита предусматривалось взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. Согласно графику платежей размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Итого за срок пользования кредитом сумма комиссионного вознаграждения составит <данные изъяты>. Корнеевым Р.А. за период с <дата> по <дата> выплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком комиссии за обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за обслуживание кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора по рассматриваемому спору началось с <дата> Учитывая, что исковое заявление Корнеевым Р.А. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Корнеева Р.А., как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили правильную и мотивированную оценку. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафта А.Я. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи