Судья Крысина З.В. Дело № 33-553/62 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. (доверенность № 53 от 30.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Апряткина Н.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Апряткин Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. находился исполнительный лист о взыскании с Б.Л. в его пользу <данные изъяты> удержания по которому не производились. <дата> он получил постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, в котором указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю - Апряткину Николаю Ивановичу, хотя он - Апряткин Николай Игнатович. Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства не указано об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, какие именно были приняты судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Также считает, что в силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок оспаривания постановления от <дата> им не пропущен, поскольку о времени и месте совершения исполнительного действия он не извещался. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. заявление Апряткина Н.И. удовлетворено. Апряткину Н.И. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Б.Л. в пользу Апряткина Н.И. <данные изъяты>. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Калачина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что все действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и соответствует требованиям законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№> (в 2010 году <№>) на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска о взыскании с Б.Л. в пользу Апряткина Н.И. <данные изъяты>. (л.д. 15-16, 17). Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство за <№> (л.д. 156). <дата> судебным приставом-исполнителем Калачиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю Апряткину Николаю Ивановичу (л.д. 140). Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. от <дата> в указанное постановление внесены изменения, а именно: считать взыскателем Апряткина Николая Игнатьевича; правильным считать: исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, и розыск, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» результатов не дал, в связи с чем, осуществить арест и продажу имущества должника не представляется возможным. Б.Л. признана банкротом 30.12.2009 г. на основании решения Арбитражного суда (л.д. 141-142). Суд первой инстанции обоснованно признал постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу пункта 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, предпринимались меры по отысканию должника и его имущества, что подтверждается документами, содержащимися в сводном исполнительном производстве. В соответствии со статьей 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Между тем, Апряткину Н.И. для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, из имущества, принадлежащего Б.Л., на которое был наложен арест, предлагалось только: <данные изъяты> по рыночной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть без учета положений статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», другое имущество не предлагалось (л.д. 72, 84). Тогда как, согласно материалам дела, у должника Б.Л. <дата> описано и арестовано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на общую сумму <данные изъяты> которое <дата> передано на реализацию, а <дата> возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса и истечением срока реализации. <дата> арестованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей передано на реализацию (л.д. 32). Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю, так как розыск должника не дал результатов, в связи с чем, осуществить арест и продажу имущества должника не представляется возможным. Однако Закон «Об исполнительном производстве» не содержит оснований, препятствующих осуществить реализацию арестованного имущества в отсутствие должника. Кроме того, из объяснений Б.А. - бывшего супруга Б.Л. следует, что Б.Л. по адресу регистрации: <адрес>, не проживает более двадцати лет; где она находится в настоящее время ему не известно (л.д. 122). Согласно объяснениям Б.Е. - дочери Б.Л., Б.Л. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, не проживает в течение двух лет, последний раз по этому адресу она была около двух месяцев назад (л.д. 128). Суд обоснованно посчитал объяснения указанных лиц противоречивыми и пришел к правильному выводу, что розыск должника не был осуществлен соответствующими органами надлежащим образом. Как следует из материалов исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику (опись и арест) в принадлежащей на праве собственности должнику Б.Е. квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не производились. В силу статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Согласно статье 1 и части первой статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, доказательств по принятию в ходе исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения суда, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено. С учетом изложенного, а также требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению требования исполнительного документа. Кроме того, в соответствии со статьей статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Как установлено судом, взыскателем является Апряткин Николай Игнатович (л.д. 4), исполнительный лист выдан на имя Апряткина Николая Ивановича (л.д. 2), в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан Апряткин Николай Игнатьевич (л.д. 15), в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателем указан Апряткин Николай Иванович (л.д. 3). Данные противоречия судебным приставом-исполнителем не устранены, что также является существенным нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа законным, так как суд правильно разрешил возникший спор, в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами. Таким образом, доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи