Судья Бажанов А.О.            Дело № 33-541/9

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего       Александрова С.В.

судей            Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                                 Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Лилова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Лилова А.П. и его представителя Лиловой А.Ф., действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. Евсевьева М.Е.» - адвоката Кемаева Р.В. (ордер № 190 от 18.03.2011 г.), Кокурина А.В. (доверенность № 42-01-735а/05 от 16.03.2011 г.), Цыпкайкиной И.А. (доверенность № 42-01-741а/05 от 16.03.2011 г.), возразивших относительно доводов кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лилов А.П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. Евсевьева М.Е.» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он работал <данные изъяты>, проводил учебные занятия и являлся <данные изъяты> сборной МГПИ им. Евсевьева М.Е. с <дата> Приказом <№> от <дата> был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считал увольнение незаконным, так как трудовых обязанностей он не нарушал.

Просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ГОУ ВПО «МГПИ им. Евсевьева М.Е.», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. исковые требования Лилова А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лилов А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что: суд вышел за рамки исковых требований и своих полномочий, установил его вину в совершении преступления, которого он не совершал, и запросил из следственных органов материалы уголовного дела по факту совершения им мошенничества, несмотря на то, что уголовное дело было прекращено.

В возражении на кассационную жалобу ректор ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт им. Евсевьева М.Е.» Кадакин В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лилова А.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между Мордовским государственным педагогическим институтом им. Евсевьева М.Е. и Лиловым А.П. <дата>, Лилов А.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Приказом ректора МГПИ им. Евсевьева М.Е. <№> от <дата> Лилов А.П. назначен на должность <данные изъяты>, как прошедший конкурсный отбор (л.д. 14).

Приказом ректора МГПИ им. Евсевьева М.Е. <№> от <дата> Лилову А.П. объявлен выговор за то, что он отсутствовал на работе <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты> без уважительной причины, в связи с чем, им не было проведено учебное занятие по дисциплине <данные изъяты> у студентов <данные изъяты> курса (л.д. 25).

Приказом ректора МГПИ им. Евсевьева М.Е. <№> от <дата> Лилову А.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от <дата> и должностной инструкцией <данные изъяты> от <дата>, выразившееся в опоздании на учебное занятие <дата>, не оповещении руководства кафедры <данные изъяты> и факультета <данные изъяты> о невозможности выполнить работу, обусловленную расписанием учебных занятий (л.д. 30).

Проверяя законность наложения на Лилова А.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены обоснованно и нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Кроме того, с указанными приказами Лилов А.П. был ознакомлен, законность данных приказов им не оспаривалась, на момент увольнения дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от <дата>, заключенного между МГПИ им. Евсевьева М.Е. и Лиловым А.П., преподаватель должен обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований (л.д. 15).

Согласно пункту 6.24 Устава МГПИ им. Евсевьева М.Е. профессорско-преподавательский состав обязан воспитывать студентов на основе общечеловеческих ценностей, высокой культуры, развивать у них самостоятельность, инициативу и творческие способности, формировать у обучающихся гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях цивилизации и демократии (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом Лиловым А.П. своих трудовых обязанностей.

<дата> оперативным уполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранск П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 290, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лилова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, по факту вымогательства взятки старшим преподавателем МГПИ им. Евсевьева М.Е. Лиловым А.П. у студента Ж. (л.д. 17).

<дата> профком первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО «МГПИ им. Евсевьева М.Е.» дал заключение о возможности принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза Лиловым А.П. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Согласно приказу ректора МГПИ им. Евсевьева М.Е. <№> от <дата> Лилов А.П. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Лилов А.П. незаконно, не выполняя свои обязанности, как преподавателя, воспитывать обучающихся, формировать у них гражданскую позицию, получил от студента <данные изъяты> рублей за выставление зачета в зачетную книжку.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по заявлению Ж. в отношении Лилова А.П. по факту вымогательства взятки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Ж., П., Б.

Так, свидетель Ж. суду показал, что <данные изъяты> года назад Лилов А.П. в ведомости сделал запись о том, что он сдал зачет. В зачетную книжку Лилов А.П. зачет не выставил. На его просьбу выставить зачет в зачетную книжку, Лилов А.П. потребовал от него <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил сотрудникам милиции, предложившим ему участвовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Ему были вручены денежные купюры, в барсетку вмонтирована видеокамера. <дата> он явился к Лилову А.П. в <данные изъяты> комнату, где передал Лилову А.П. требуемые за выставление зачета в зачетную книжку <данные изъяты> рублей, после чего сотрудники милиции задержали Лилова А.П. с поличным.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саранск П. следует, что по заявлению Ж. о вымогательстве преподавателем у него денег, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был задокументирован факт получения Лиловым А.П. <данные изъяты> рублей за выставление зачета в зачетную книжку Ж. Преподаватель МГПИ им. Евсевьева М.Е. Лилов А.П., пойманный с поличным, признался в получении денег за то, что выставил в зачетную книжку студента зачет. Лилов А.П. написал явку с повинной. По статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, равно как и по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду малозначительности суммы, полученной Лиловым А.П. от студента.

Аналогичные показания дал свидетель Б., пояснивший, что, являясь сотрудником ОБЭП, он принимал участие в оперативном эксперименте, в ходе которого Ж. были вручены три денежные купюры по <данные изъяты> рублей каждая, а также скрытая видеокамера. Ж. по требованию Лилова А.П. передал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы преподаватель Лилов А.П. выставил зачет в зачетную книжку. Указанные события были задокументированы при помощи видеокамеры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения преподавателем учебного заведения высшего профессионального образования Лиловым А.П. трудовых обязанностей, прописанных в Уставе МГПИ им. Евсевьева М.Е., трудовом договоре, заключенном с Лиловым А.П.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приведенной нормы закона, работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Лилова А.П. произведено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца Лилова А.П. о неправомерности увольнения являются несостоятельными. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лилова А.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что, разрешая данный спор, суд вышел за рамки исковых требований и своих полномочий, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

      Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лилова А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий       С.В. Александров

Судьи                      Л.И. Скипальская

             Л.Д. Стариннова