Судья Бурлаков И.И.       Дело № 33-554/57

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей         Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре                Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе руководителя филиала ПКВК «Взаимность» в г. Саранске Назарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Беляйкина И.П. (доверенность от 02.02.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Рунковой Т.В. (доверенность от 19.01.2011 г.), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. иск ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Артемова В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Артамоновой Т.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» к ПКВК «Взаимность» о признании согласия на принятие долга от <дата>, заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., ничтожным и прекращении дела, оставлено без удовлетворения.

С ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2010 г. в резолютивной части решения и в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. исправлены описки.

Постановлено считать правильным: ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» вместо: ООО «Деревообрабатывающий комбинат», «Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» вместо: «Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность». Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. вместо: «Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» государственную пошлину в размере <данные изъяты> вместо: «Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от <дата>, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора Соболева А.В. и Артамоновой Т.А., с согласия ПКВК «Взаимность» вместо: «Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от <дата>, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора Соболева А.В. и Артамоновой Т.А., с согласия ПКВК «Взаимность».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. в части взыскания с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Артемова В.А. и Артамоновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» Макейкина М.М. - без удовлетворения» (т. 2 л.д. 55).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г. постановлено: «Требования Артамоновой Т.А. и Артемова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в пользу Артамоновой Т.А. понесенные ею расходы на услуги представителя Соболева А.В. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - за выдачу нотариальной доверенности, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Артамоновой Т.А. понесенные ею расходы на услуги представителя Соболева А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в пользу Артемова В.А. понесенные им судебные расходы на участие представителя Горенкова С.И. в размере <данные изъяты> рублей» (т. 2, л.д. 84-87).

В кассационной жалобе руководитель филиала ПКВК «Взаимность» в г.Саранске Назаров В.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что все судебные расходы должны быть возложены на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (т. 2, л.д. 90-92).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Артамонова Т.А. и Артемов В.А. являлись ответчиками по делу по иску ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», Аверкину В.Е., Тултаеву В.И., Стафоркиной В.А., Артамоновой Т.А. о признании факта перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов (т. 1, л. 1-2, 87-88).

Интересы Артамоновой Т.А. в судебном заседании представлял Соболев А.В., что подтверждается копией доверенности от 22 июля 2010 г. и протоколами судебных заседаний от: 22 июля 2010 г., 27 июля 2010 г., 30 июля 2010 г., 31 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., 23 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 48, 52-53, 84-85, 100-101, 16-164, 174-178, 192-198).

ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» обратилось с встречным иском к ПКВК «Взаимность» и Артамоновой Т.А. о признании согласия на принятие долга от <дата>, заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», Артамоновой Т.А., недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 116-118).

Представителем ответчицы Артамоновой Т.А. по встречному иску также являлся Соболев А.В., который участвовал в судебных заседаниях: 31 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., 23 сентября 2010 г.

На основании доверенности от 19 августа 2010 г. интересы Артемова В.А., ответчика по исковым требованиям ПКВК «Взаимность», представлял Горенков С.И. (т. 1, л.д. 154), который участвовал в судебных заседаниях: 31 августа 2010г., 15 сентября 2010 г., 23 сентября 2010 г.

Впоследствии ПКВК «Взаимность» отказался от исковых требований к Артамоновой Т.А. и Артемову В.А.

Понесенные Артамоновой Т.А. и Артемовым В.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями (т. 1, л.д. 188-189).

Удовлетворяя частично требования Артамоновой Т.А. и Артемова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно взыскал с КПК «Взаимность» расходы на оплату услуг представителя: в пользу Артамоновой Т.А. - <данные изъяты> рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Артемова В.А. - <данные изъяты> рублей, с учетом участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела.

При том суд правомерно посчитал, что данные расходы являются разумными.

В мотивировочной части решения судом был приведен правильный расчет о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что все судебные расходы должны быть возложены на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», являлся предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда.

Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, постановил законное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя филиала ПКВК «Взаимность» Назарова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий       С.В. Александров

Судьи                      Л.И. Скипальская

            Л.Д. Стариннова