Судья Бурлаков И.И.      Дело № 33-552/56

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре      Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Балыкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Выборновой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Выборнова О.В. обратилась в суд с иском к Курочкину А.А.и Балыкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что согласно договору займа от <дата> она дала в долг ответчикам <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата> в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей. Получение денежной суммы ответчиками подтверждается распиской от <дата> В указанный срок ответчики долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратили. В связи с чем просила суд взыскать с Курочкина А.А. и с Балыкова А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Выборнова О.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Курочкина А.А. и с Балыкова А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <данные изъяты> рублей были возвращены ей ответчиками в счет компенсации морального вреда за несвоевременный возврат долга.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 22 декабря 2010 г. исковые требования Выборновой О.В. удовлетворены.

С Курочкина А.А. и Балыкова А.Г. в пользу Выборновой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

С Курочкина А.А. в пользу Выборновой О.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Балыкова А.Г. в пользу Выборновой О.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Балыков А.Г. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, частично удовлетворив заявленные требования, по существу ссылаясь на то, что, заключая данный договор займа, он заведомо был поставлен в невыгодные для себя условия, поскольку возврат суммы долга был определен в двойном размере, а он в силу своей юридической неграмотности не предвидел и не осознавал на сколько заключение данной сделки является для него невыгодным; считает, что возврату подлежит лишь та денежная сумма, которая фактически была получена.

В возражениях на кассационную жалобу Выборнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Выборнова О.В. передала Курочкину А.А. и Балыкову А.Г. <данные изъяты> рублей на срок до <дата>

По условиям договора займа, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы; заемщики обязались возвратить указанную сумму в двойном размере в обусловленный срок. Данный договор займа подписан сторонами (л.д.4).

Факт передачи денежных средств Выборновой О.В. Курочкину А.А. и Балыкову А.Г. подтвержден распиской от <дата> (л.д.5).

В представленной расписке указано, что Курочкин А.А. и Балыков А.Г. получили в полном объеме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата>, заключенному с Выборновой О.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеют место обязательства, вытекающие из договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не оспаривали факт получения от Выборновой О.В. денежных средств, не оспаривали то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истице, условия заключенного договора займа подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика Балыкова А.Г. о том, что, заключая данный договор займа, он заведомо был поставлен в невыгодные для себя условия, поскольку возврат суммы долга был определен в двойном размере, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что в данном случае обязанность ответчиков заключить договор займа вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, то вывод суда об удовлетворении требований истицы, является правильным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи     Е.Г.Козина

    Н.И.Межевова