Судья Бузаков Ю.И.      Дело № 33-538/45

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

                                                                                 Межевовой Н.И.

при секретаре      Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тарасова О.С, Попков Э.С., Киреев В.Д. обратились в суд с иском к Дадаеву А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, указав, что ответчик в своем заявлении от <дата> мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия указывает о совершении ими клеветы, то есть распространения ими заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его деловую репутацию.

Порочащими их являются следующие сведения: <данные изъяты>

Распространенные сведения в части: <данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, из текста заявления от <дата> Дадаева А.Т. следует, что о распространении им сведений о выдвижении в отношении них обвинения по части 1 статьи 129 УК РФ стало известно "Д."., "Д.С.А." и "Х.".

Считают, что данным заявлением им причинен моральный вред, который выражен в чувстве унижения.

Просили суд взыскать с Дадаева А.Т. в их пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а также выдвижением необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Дадаев А.Т. обратился в суд с встречным иском к Тарасовой О.С, Попкову Э.С., Кирееву В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, указав, что ответчики обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с него (Дадаева А.Т.) денежной компенсации морального вреда. Считает, что данное исковое заявление и указанные в нем требования совершенно безосновательны. Поводом для обращения с заявлением в адрес мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия о привлечении к ответственности Тарасову, Попкова, Киреева по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ послужило то обстоятельство, что в постановлении УУМ ОВД по Кочкуровскому району Республики Мордовия от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела внесены бездоказательно заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию. Так, в данном постановлении указывается: «Однако изучив заявлении от <дата> установлено, что гр. Дадаевым имелись случаи фальсификаций документов, в частности в присутствии Тарасовой О.С. была подделана лицензия на строительство в целях получения кредита в <данные изъяты> рублей. Фактически ему вменили действия, подпадающих под признаки преступления по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ. Таких действий он не совершал и не имел намерений их совершать. В постановлении же УУМ ОВД по Кочкуровскому району эти сведения указанны, как установленный факт.

Кроме того, Попков, Киреев, Тарасова не обоснованно утверждают в своем исковом заявлении, что он (Дадаев А.Т.) не является в суд на вызов мирового судьи и препятствует рассмотрению дела, что лишает возможности в судебном заседании защитить права. Данное утверждение надуманное и создает у суда ложное впечатление о нем, как о гражданине, не соблюдающего нормы федерально-конституционного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, <дата> в помещении ОВД Кочкуровского района Республики Мордовия по указанию Попкова, на него составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. В результате служебной проверке, проведенной прокуратурой района и МВД Республики Мордовия указанный протокол признан незаконным. То есть, вновь создавалось ложное представление о нем, как о лице, не соблюдающем действующее законодательство, нарушителе общественного порядка.

Тем самым распространялись, умышленно, ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Попкова Э.С, Киреева В.Д., Тарасовой О.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 29 декабря 2010 г. исковые требования Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д. к Дадаеву А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дадаева А.Т. к Тарасовой О.С., Попкову Э.С., Кирееву В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова О.С., Попков Э.С., Киреев В.Д. просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку умысел Дадаева А.Т. на злоупотребление правом очевиден.

В возражения на кассационную жалобу Дадаев А.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно копии постановления УУМ Киреева В.Д., согласованного с <данные изъяты> Попковым Э.С. от <дата> в отношении Дадаева А.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 24-25).

Согласно копии заявления от <дата> Дадаев А.Т. обратился к мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Киреева В.Д., Попкова Э.С, Тарасовой О.С. по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Дадаева А.Т. с заявлением к мировому судье Кочкуровского района Республики Мордовия о привлечении к уголовной ответственности Тарасовой О.С., Попкова Э.С. и Киреева В.Д. по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращение Тарасовой О.С. в ОВД Кочкуровского района Республики Мордовия, о чем в последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дадаева А.Т., составление в отношении Дадаева А.Т. протокола административного правонарушения по статье 19.13 КоАП Российской Федерации, который в последствии был признан испорченным и постановление об административном правонарушении прокуратурой района отмененным, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а продиктованы намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из указанных правовых норм,суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и встречно иска, поскольку в данном случае правовых оснований для привлечения как истцов (ответчиков по встречному иску) так и ответчика (истца по встречному иску) к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доказательств того, что имело место злоупотребление правом сторонами суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а поэтому не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой О.С., Попкова Э.С., Киреева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи     Е.Г.Козина

    Н.И.Межевова