Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Полухина Д.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Чукаров В.В. обратился в суд с иском к Полухину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 9 сентября 2010 г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей на условиях возврата долга до 9 октября 2010 г. и уплаты <данные изъяты>% от занимаемой суммы. Однако до настоящего времени ответчик добровольно возвратить долг отказывается. В случае просрочки возврата займа договором предусмотрено взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября по 16 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты>. и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В заявлениях от 27 декабря 2010 г. Чукаров В.В. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с Полухина Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября по 27 декабря 2010 г. в размере <данные изъяты>. и в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г., с учетом определения Ковылкинского районного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Чукарова В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе Полухин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на отсутствие процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что при заключении настоящего договора займа он был введен в заблуждение истцом и полагал, что это договор заменяет ранее заключенный договор займа. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, ссылаясь на непродолжительность судебных разбирательств и наличие описок в решении суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 9 сентября 2010 г. Чукаров В.В. и Полухин Д.В. заключили договор займа, по условиям которого Чукаров В.В. предоставил Полухину Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Полухин Д.В. обязался возвратить займ не позднее 9 октября 2010 г. и уплатить <данные изъяты>% от суммы займа. При этом договором в случае просрочки возврата займа предусмотрено взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрирован в реестре за <№> (л.д. 4). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Взыскивая с ответчика денежные средства, полученный по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно исходил из того, что в срок, предусмотренный договором займа, заемщик долг не возвратил. Договор займа от 9 сентября 2010 г. заключен по желанию самого ответчика, его условия до подписания были зачитаны вслух, что подтверждается заверительной подписью нотариуса. Требования о признании недействительным договора займа от 9 сентября 2010 г. ответчиком в установленном законом порядке не заявлены. Доказательств в подтверждение доводов о том, что настоящий договор займа заключен вместо договора займа от 13 мая 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, Полухиным Д.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что при заключении договора займа от 9 сентября 2010 г. ответчик был введен в заблуждение займодавцем или действовал под влиянием обмана. Довод Полухина Д.В. о том, что он не имел возможности представить имеющиеся у него доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований Чукарова В.В. в связи с не извещением его о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Судебные извещения Полухину Д.В. направлялись по последнему известному суду месту жительства и месту регистрации, в частности по адресу, указанному им в договоре займа от 9 сентября 2010 г., так и по месту его временного пребывания в <адрес>. 7 декабря 2010 г. Полухин Д.В. лично получил копию искового заявления Чукарова В.В. и судебную повестку о явке в суд на 27 декабря 2010 г. по делу по иску Чукарова В.В. к Полухину Д.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 23). Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и необходимости явки в суд. Более того, судебным приставом-исполнителем <адрес> Полухину Д.В. по месту его временной регистрации по адресу: <адрес>, было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, из которого видно, что Полухин Д.В. является должником в пользу взыскателя Чукарова В.В. (л.д. 20). Следовательно, Полухин Д.В. знал о возбуждении гражданского дела в отношении него и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, если таковые имелись. Утверждения Полухина Д.В. о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, голословны. Ссылка в кассационной жалобе на описки в решении суда отклоняется, поскольку определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2011 г. допущенные в решении суда описки исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы кассационной жалобы Полухина Д.В. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошина
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Полухина Д.В. адвоката Мещерякова Н.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия