Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия Кечемайкина А.П. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Коршунов Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия, выразившихся в изъятии принадлежащего ему автомобиля. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был изъят оперативным уполномоченным ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия без предъявления документов, обосновывающих изъятие, без разъяснения оснований ограничения его права собственности. По данным основаниям он просил суд признать действия сотрудника ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия по изъятию принадлежащего ему автомобиля незаконными. Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от На ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия возложена обязанность возвратить принадлежащий Коршунову Р.Н. автомобиль <данные изъяты> в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. В кассационной жалобе и.о. начальника ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия Кечемайкин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что спорный автомобиль был изъят в ходе оперативно-розыскной деятельности в целях проверки факта его незаконной перерегистрации и продажи. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> около <адрес> старшим оперативным уполномоченным БЭП ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия Л.В.К. произведено изъятие у В.А.Н. автомобиля марки <данные изъяты>. Изъятие произведено в присутствии В.А.Н., Коршунова Р.Н. и двух понятых (л.д. 16). К акту изъятия составлена опись автомобиля (л.д. 15). Согласно техническому паспорту <№> владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Колхоз <данные изъяты> (л.д. 74). Из паспорта транспортного средства серии <№>, выданного взамен техпаспорта <№>, следует, что по договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> является Коршунов Р.Н. (л.д. 73, 14). Из материалов дела видно, что изъятие спорного автомобиля произведено сотрудником службы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия в целях проверки факта возможного представления фиктивных документов для оформления права собственности на изъятый автомобиль. Основанием для проведения проверки послужило заявление руководителя <данные изъяты> зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях. В настоящее время решение по данному материалу не принято, материал находится в производстве. В кассационной жалобе и.о. начальника ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия Кечемайкин А.П. также указывает на то, что 19 октября 2010 г. от председателя <данные изъяты> поступило заявление о проведении проверки по факту продажи и перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Проведение проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному заявлению им было поручено оперативному уполномоченному ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия Л.В.К., который и произвел изъятие указанного автомобиля в рамках проведения данной проверки (л.д. 84). Следовательно, имеет место оспаривание действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Часть первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 г., милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Согласно части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно части третей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части третей статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 4, 5). Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абзац 2 пункта 7) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Таким образом, поскольку заявителем оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, заявление Коршунова Р.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим решение суда первой инстанции о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия по изъятию автомобиля, принадлежащего Коршунову Р.Н., и возложении обязанности возвратить Коршунову Р.Н. принадлежащий ему автомобиль нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением в производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь абзацем 5 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
9 февраля 2011 г. действия оперативного уполномоченного ОВД по Большеигнатовскому муниципальному району Республики Мордовия по изъятию автомобиля, принадлежащего Коршунову Р.Н., признаны незаконными.