Судья Пахомов А.В.                                                                        Дело N 33-457/10

Докладчик Адушкина И.В.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

     судьи-председательствующего                               Александрова С.В.

     судей                   Адушкиной И.В.

         Старинновой Л.Д.

             при секретаре      Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Маткиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истицы Маткиной Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Маткина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истица указала, что <дата> по приглашению директора ООО <данные изъяты> она пришла в данную компанию трудоустраиваться на должность руководителя архитектурно-строительной группы. При этом ей на обозрение был представлен уже готовый контракт о найме и оплате труда. Поскольку она с указанным в контракте ежемесячным окладом не была согласна, в тот же день было составлено дополнительное соглашение <№> к контракту о найме и оплате труда, в котором ей был установлен приемлемый для нее ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.3 указанного соглашения ее оклад увеличивается на <данные изъяты> в случае разработки полученных разделов в проектной документации в сокращенные сроки в соответствии с заключенным договором на разработку проектной документации и заданиями работодателя. <дата> контракт и дополнительное соглашение <№> к нему были подписаны ею и директором ООО <данные изъяты> ФИО10

В ООО <данные изъяты> она проработала до <дата> За время работы в данной компании она получила в середине августа <данные изъяты> рублей и <дата> <данные изъяты> рублей. При увольнении ей заплатили еще <данные изъяты> рублей. После увольнения она взяла у ответчика справку о доходах, в которой указано, что она получала заработную плату по основному контракту в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> надбавки.

Считала, что расчет заработной платы по основному трудовому контракту, а не по соглашению <№> к контракту, незаконен и ущемляет ее трудовые права.

Просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г. исковые требования Маткиной Татьяны Михайловны к ООО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маткина Т.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО <данные изъяты> Кармаев С.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, <дата> Маткина Т.М. была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность руководителя архитектурно-строительной группы постоянно с окладом в размере <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается приказом <№>-к от <дата> (л.д.31).

Приказом <№>-к от <дата> в целях материальной заинтересованности работников, создания условий для улучшения эффективности работы, стимулирования проявления творческой инициативы, Маткиной Т.М. по итогам работы за июль 2010 г. назначена надбавка в размере <данные изъяты>. Действие данной надбавки продолжить в августе, сентябре 2010 г. в зависимости от фактически отработанного времени в пределах месячной нормы рабочего времени (л.д.32).

Приказом <№> от <дата> об изменении формы оплаты труда директора ООО <данные изъяты> ФИО11 руководителю архитектурно-строительной группы Маткиной Т.М. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что дополнительное соглашение <№> к контракту о найме и об оплате труда было заключено между ней и ответчиком в тот же день, что и основной контракт о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы, то есть <дата>

В соответствие со статьями 56 и 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маткиной Т.М. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств одновременного заключения основного контракта о найме истицы и об оплате ее труда в качестве руководителя архитектурно-строительной группы и дополнительного соглашения <№> к основному контракту о найме и об оплате труда.

Данный вывод суда подтверждается: приказом директора ООО <данные изъяты> <№> от <дата> об изменении формы оплаты труда оклад руководителю архитектурно-строительной группы Маткиной Т.М., согласно которому истице установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и актом от <дата>, подписанным директором ООО <данные изъяты> ФИО12 и учредителем К.В.И., из которого следует, что Маткина Т.М. отказалась подписывать приказ об изменении оплаты труда от <дата> (л.д.53); копией книги учета кадровых приказов и распоряжений директора ООО <данные изъяты>», из которой усматривается, что приказ о приеме Маткиной Т.М. на должность руководителя архитектурно-строительной группы <№>-к был издан <дата>, а приказ об изменении формы оплаты труда <№> был издан <дата> (л.д.103); показаниями свидетеля - директора ООО <данные изъяты> ФИО13., который пояснил в судебном заседании, что <дата> он договорился с истицей о том, что сначала ее заработная плата будет минимальная - <данные изъяты> рублей, а впоследствии ее оклад будет значительно увеличен. <дата> между Маткиной Т.М. и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <№> об изменении формы оплаты труда, в частности, истице был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Истица не воспользовалась своим правом о вызове свидетелей по данному делу, ходатайство об их вызове ею не было заявлено, имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом заверены, поэтому довод кассационной жалобы в этой части необоснован.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы Маткиной Т.М. повторяют основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

       При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, Cудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маткиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.В.Александров

Судьи        И.В.Адушкина

        Л.Д.Стариннова