Судья Павлунин Ф.С.                                                               Дело N 33-451/35

Докладчик Адушкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего                      Александрова С.В.

судей                Адушкиной И.В.

                Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                               Кулаевой О.Н.                         

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Бакулиной Т.Б. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истицы Бакулиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Бакулина Т.Б. обратилась в суд с иском к Создаеву Е.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истица указала, что после смерти двоюродной тети З.Е.С., умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного в колхозе <данные изъяты> <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе <данные изъяты>. Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества. На оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества нотариус свидетельства о праве собственности на наследство не выдал со ссылкой на то, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З.Е.С., обратился к нотариусу также Создаев Е.Н., которого она никогда не видела и о том, что он также является наследником к имуществу З.Е.С., она не знала и степень его родства с наследодательницей ей не известна. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного в колхозе <данные изъяты> <адрес> и признать право на получение 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе <данные изъяты> на счетах <№>, <№> с причитающими процентами и компенсацией. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с подачей иска в суд: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бакулиной Т.Б. к Создаеву Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бакулина Т.Б. с решением суда не согласна, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, указала, что ответчик в течение 3-х лет не представил доказательства, подтверждающие родственные отношения с умершей <дата> З.Е.С., нотариусом не выдал ему свидетельство о праве на наследство. В суде Создаев Е.Н. признал ее исковые требования, однако не смотря на это суд в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

<дата> умерла З.Е.С., которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Наследников первой, второй и третьей очереди у З.Е.С. не имеется.

Бакулина Т.Б. является двоюродной племянницей З.Е.С.

В силу части 1 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

<дата> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа от Бакулиной Т.Б. принято заявление о вступлении в наследство после смерти наследодателя З.Е.С.

<дата> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа от Создаева Е.Н. принято заявление о вступлении в наследство после смерти наследодателя З.Е.С.

<дата> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Бакулиной Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного в колхозе <данные изъяты> <адрес>. <дата> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Бакулиной Т.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе <данные изъяты> на счетах <№>, <№>. В свидетельствах указано, что на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельства о праве наследства еще не выданы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей Бакулиной Т.П. не представлены доказательства о нарушении Создаевым Е.Н. ее прав по принятию, владению, распоряжению наследуемой ею 1/2 доли наследственного имущества.

     Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, суд правильно не принял довод истицы о том, что ответчик длительное время не получая свидетельство о праве на наследство, создает ей препятствия по распоряжению своей долей наследства.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод о нарушении судом при разрешении спора требований статьи 173 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком в связи с тем, что он не может представить нотариусу архивные документы, подтверждающие степень родства с умершей, противоречит установленным законом основаниям и способу отказа от наследства.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                  С.В.Александров     

Судьи            И.В.Адушкина

             Л.Д.Стариннова