Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Чалдаева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Чалдаева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бабаевой Ф.М., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Бабаева Ф.М. обратилась в суд с иском к Чалдаеву В.А. о сносе незаконного строения. В обоснование требований указала, что <дата> она купила <данные изъяты> долю дома по <адрес>. Навес ее дома и дома <№> был на одном уровне. В <данные изъяты> году владелец дома <№> <адрес> Чалдаев В.Ю. снес плоскую крышу и поставил асбестовые столбы на расстоянии <данные изъяты> см от ее навеса и выше на <данные изъяты> см, сделал общую кровлю своего дома и навеса, покрыл его оцинковкой и поставил желоб для стока воды. В результате чего, во время дождя вся вода стекает на ее участок. Зимой глыбы снега сползают на ее навес и на тропинку земельного участка. Снежная нагрузка на кровлю ее сарая привела к поломке одной из балок и поэтому вода с ее навеса во время дождя и оттепели также попадает внутрь. Просила суд обязать ответчика снести незаконный навес, примыкающий к ее дому со стороны дома <№>, который создает угрозу жизни, здоровью, целостности конструкции дома и отдельных его элементов. В судебном заседании 22 декабря 2010 г. Бабаева Ф.М. уточнила исковые требования, просила устранить нарушение ее прав путем возложения на Чалдаева В.Ю. обязанности перенести навес гаража на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы по правоустанавливающим документам ее земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. исковые требования Бабаевой Ф.М. к Чалдаеву В.Ю. удовлетворены. На Чалдаева В.Ю. возложена обязанность перенести строение в виде навеса гаража, обозначенное в техническом паспорте под лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка по правоустанавливающим документам, расположенного по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Чалдаев В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу иное решение, ссылаясь на то, что при назначении и производстве экспертизы были нарушены его права; у него имеются сомнения в достоверности заключения экспертов, поэтому просит данное заключение признать недопустимым доказательством по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельств о государственной регистрации права серии <№> от <дата> и серии <№> от <дата>, Бабаева Ф.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Чалдаев В.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дата> Из копии технического паспорта на жилой дом <№> <адрес> усматривается, что в его состав входит строение - навес-гараж, обозначенное под лит. <данные изъяты> Судом первой инстанции установлено и ответчиком Чалдаевым В.Ю. не оспаривается, что указанное строение возведеноЧалдаевым В.Ю., при этом истица Бабаева Ф.М. согласие на его возведение не давала. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно взял за основу заключение комплексной строительно-технической экспертизы <№> от <дата>, из которого следует, что расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до окон индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м. Расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до границы земельного участка по правоустанавливающим документам по адресу: <адрес>, составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Расстояние от навеса-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до надворных построек по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Навес-гараж, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, так как конструктивные элементы обеспечивают восприятие нагрузки, приложенной на них. Противопожарные расстояния между навесом-гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия; <адрес>, не соответствуют СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Расстояние между навесом-гаражом ответчика и жилым домом истицы не соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Близость возведенного навеса-гаража ответчика угрожает целостности конструкций строений истицы из-за попадания природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.). Навес-гараж ответчика создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как угрожает целостности конструкций строений истицы из-за попадания природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.). Возведение навеса-гаража ответчика способствует попаданию природных осадков (снег, дождь, град, талая вода и т.д.) на земельный участок, принадлежащий истице Бабаевой Ф.М. Согласно координатам из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <№>, границы участка <адрес>, принадлежащего Бабаевой Ф.М., со стороны дома <№>, принадлежащего Чалдаеву В.Ю., пройдут следующим образом: начиная со стороны улицы, от точки <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> м от сарая Бабаевой Ф.М. и в <данные изъяты> м от столба навеса Чалдаева В.Ю., проходит через нежилое строение Бабаевой Ф.М. на <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> м от угла этого нежилого строения по створу и на расстоянии <данные изъяты> м от него. Далее проходит напрямую по стенам нежилого строения Бабаевой Ф.М. и нежилых строений Чалдаева В.Ю. до точки <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> м от фактического угла забора (от точки <данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании эксперт-землеустроитель С. пояснил, что устранить допущенные при строительстве навеса-гаража нарушения можно лишь путем его сноса или переноса на расстояние, составляющее не менее <данные изъяты> м с границей земельного участка истицы по правоустанавливающим документам. Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе заключение экспертов и пришел к правильному выводу, что возведенное ответчиком строение в виде навеса-гаража по своим градостроительным, пожаротехническим характеристикам создает опасность для целостности конструкций строений, принадлежащих истице, а также создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку угрожает целостности конструкций строений, принадлежащих истице. Кроме того, спорное строение расположено на расстоянии, составляющем менее <данные изъяты> от границы по правоустанавливающим документам земельных участков сторон, что также угрожает целостности конструкций строений истицы, поскольку способствует попаданию на принадлежащие ей строения и земельный участок природных осадков и, как следствие, угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Бабаевой Ф.М., обязав ответчика Чалдаева В.Ю. перенести строение в виде навеса-гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка по правоустанавливающим документам, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам и дал правильную оценку представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы ответчика Чалдаева В.Ю. о признании недопустимым доказательством заключение экспертов по причине его (Чалдаева В.Ю.) отсутствия на экспертном осмотре земельного участка являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как установлено, что Чалдаев В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени проведения экспертного осмотра. Доводы кассационной жалобы Чалдаева В.Ю. о том, что при назначении экспертизы он не имел возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о назначении и проведении экспертизы разрешался в судебном заседании <дата> с участием ответчика Чалдаева В.Ю. Ходатайств и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, Чалдаевым В.Ю. не заявлялось. В связи с этим доводы кассационной жалобы Чалдаева В.Ю. по поводу сомнения в достоверности экспертного заключения, выводы которого положены в основу решения суда, и недоверия экспертам, отклоняются, так как в ходе судебного заседания со стороны ответчика ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. В свою очередь, поскольку оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта экспертов не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить его выводы под сомнение. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова
22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалдаева В.Ю. - без удовлетворения.