КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Федоськина К.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Федоськина К.Б., Маскайкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., действующего по доверенности № 404 от 8 ноября 2010 года; судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Федоськину К.Б., Ф., Маскайкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между Банком и Федоськиным К.Б. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Федоськин К.Б. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата> В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ф., Маскайкиным С.Н. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2) Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с ее смертью. (л.д.136) Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Федоськину К.Б. и Маскайкину С.Н. удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 137-142) В кассационной жалобе Федоськин К.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно срочного обязательства он в первую очередь погашал сумму основного долга и только потом проценты, в связи с чем у него отсутствует задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ( кредитором) и Федоськиным К.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-14). Условия и порядок возврата кредита установлены по соглашению сторон и определены кредитным договором. Согласно договорам поручительства Маскайкин С.Н. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. (л.д. 16). Факт надлежащего и своевременного исполнения банком своих обязательств по указанному договору подтверждается заявлением Федоськина К.Б. на выдачу кредита наличными (л.д.11). Между тем, судом первой инстанции установлено, что Федоськин К.Б. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата> за ним образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (л.д. 13 оборот). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору. При этом, суд сославшись на пункт 4.13 кредитного договора от <дата>, устанавливающего очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, правомерно отклонил довод ответчика о том, что по кредитному договору в первую очередь должен погашаться основной долг, а затем проценты, в связи с чем у него отсутствует просроченная задолженность. В связи с этим данный довод кассационной жалобы Федоськина К.Б. отклоняется как необоснованный. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Федоськина К.Б. аналогичны позиции ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоськина К.Б. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.