Судья Крысина З.В. Дело № 33-597/34
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» Белова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» Смолина С.И., действующего по доверенности от 1 февраля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Слугина В.С., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Слугин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» заключен договор подряда <№> на производство строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на облицовку фасадной части дома лицевым кирпичом с устройством утепления в соответствии с прилагаемой к договору сметой. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в срок 30 календарных дней с момента получения предоплаты, начиная со следующего дня после внесения предоплаты, и сдать работу истцу по акту в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов, то есть не позднее <дата> Обязательства по внесению предоплаты им выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчик допустил просрочку окончания производства работ, которая на день обращения в суд составляет более 1 месяца. В адрес ответчика им дважды направлялись претензии с предложением возвратить сумму аванса, а также уплатить неустойку. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.
Просил суд расторгнуть договор подряда <№> от <дата>, заключенный между ним и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой», взыскать с ответчика предоплату по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 г. по 14 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3,21,42,49-50)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2011 г. исковые требования Слугина В.С. удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда <№> от <дата>, заключенный между Слугиным В.С. и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой».
С ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в пользу Слугина В.С. взыскано <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.52-60).
В кассационной жалобе директор ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» Белов Г.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как он не обеспечил ответчика разрешительной документацией, которая необходима на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Слугиным В.С. ( заказчик) с одной стороны и ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой»( подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда <№> на производство строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.2., 3.2.,3.3. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей, дата начала работ определена на следующий день после внесения предоплаты заказчиком, которая установлена сторонами в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей с НДС, срок выполнения работ определен 30 календарных дней с момента получения предоплаты.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ на условиях аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
29 сентября 2010 года и 2 ноября 2010 года истец направлял ответчику претензии о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате аванса и уплате неустойки ( л.д. 10-11).
Судом установлено, что ответчик после получения предварительной оплаты приступил к выполнению работ, однако прекратил их, и на момент рассмотрения спора свои обязательства по договору не исполнил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и правомерно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по договору строительного подряда доказан в судебном заседании представленными в дело доказательствами, которым суд дал правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку окончания производства работ, указанных в договоре подряда, и до настоящего момента работы подрядчиком по договору не выполнены, т.е. существенно нарушил условия договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о расторжении договора подряда, взыскании в пользу истца причиненных убытков, возврата суммы предварительной оплаты работ по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда, поскольку согласно условиям договора истец обязался предоставить разрешительную документацию на производство указанных работ, однако данное обязательство не исполнил.
В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ в случае неуведомления заказчика о наличии обстоятельств создающих невозможность исполнения работы в срок (абзац 4 части 1 указанной статьи), подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на такие обстоятельства.
В материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой» заказчику Слугину В.С. предупреждения о приостановке работ.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, приступив к выполнению работ, признал достаточность имеющейся документации, в противном случае ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, выполнить на объекте работы и получить денежные средства от заказчика по договору.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что взятые на себя обязательства по договору от 11 августа 2010 года им не выполнены в полном объеме по вине истца.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.
Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Производственно-строительная компания «РегионСтрой»» Белова Г.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.