Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И. при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Сяфукова А.Н. - Кемаева Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Кемаев Р.В., действуя в интересах Сяфукова А.Н., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН РФ по Республике Мордовия №1635 от 14 октября 2010 года о наложении на Сяфукова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток., о понуждении начальника ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН РФ по Республике Мордовия устранить допущенные им нарушения конституционных прав Сяфукова А.Н.(л.д.1-3) Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2011 г. указанное заявление Кемаеву Р.В. возвращено (л.д.6). В частной жалобе представитель Сяфукова А.Н. - Кемаев Р.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.8-9). Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов усматривается, что Кемаев Р.В. подписывая и подавая заявление, действовал в интересах Сяфукова А.Н. Однако представленная Кемаевым Р.В. доверенность от <дата> является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. (л.д.5). Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо. С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сяфукова А.Н. - Кемаева Р.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.