Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей       Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре     Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения истца Пигальцина А.Н. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Пигальцин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата <дата>

Согласно указанному договору он был обязан оплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период <дата> он уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Истец считал взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

Просил признать недействительными условие кредитного договора <№> (второй абзац пункта 4) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

28 января 2011 г. Пигальцин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора <№>, заключенного между ним и ОАО «Импексбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную им сумму за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 г. исковые требования Пигальцина А.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие, установленное абзацем вторым пункта 4 кредитного договора <№> заключенного <дата> между ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и Пигальциным А.Н., предусматривающее обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита.

Применены последствия недействительности сделки в указанной части.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина А.Н. взыскана сумма, уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> в размере <данные изъяты>

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет понесенных истцом судебных расходов взыскано <данные изъяты>

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты>

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, суд не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента выдачи банком кредита заемщику. Кроме того в жалобе указано, что, поскольку при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он был полностью согласен, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсация истцу морального вреда неправомерна.

В возражениях на кассационную жалобу Пигальцин А.Н. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Импексбанк» и Пигальциным А.Н. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев <№>

Комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 5).

За период с <дата> по указанному кредитному договору Пигальциным А.Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-70).

8 ноября 2010 г. истец обращался в банк с претензией о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Письмом <№> банк отказал Пигальцину А.Н. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 3).

На день вынесения решения ОАО «Импексбанк» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя заявленные Пигальциным А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячных платежей (комиссии) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял правомерно решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось, судебной коллегией обоснованно отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате платежа за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи