Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей        Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре      Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Власкиной Л.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснения истицы Солдаткиной Ф.С., просившей об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Солдаткина Ф.С. обратилась в суд с иском к Власкиной Л.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование требований истица указала, что в октябре 2007 г. она дважды давала взаймы Власкиной Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем ответчица собственноручно написала расписки. До настоящего времени Власкина Л.А. долг и предусмотренные договором проценты не вернула.

Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. с Власкиной Л.А. в пользу Солдаткиной Ф.С. взыскано в возмещение долга по договору займа <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Власкина Л.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в настоящее время она живет и работает в г. Москве, а также то, что суд первой инстанции произвел неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку обязательства ответчицей Власкиной Л.А. исполнены не были, то в пользу истицы Солдаткиной Ф.С. подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчица Власкина Л.А. извещалась о времени и месте заседания суда первой инстанции 21 октября 2010 г. по адресу: <адрес> однако в судебное заседание она не явилась (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Во исполнение данное нормы процессуального закона суд первой инстанции запросил и получил сведения о том, что ответчица Власкина Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

После повторного извещения ответчицы по тому же адресу 10 ноября 2010 г. суд приступил к рассмотрению дела и вынес решение.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, поскольку к материалам дела не были приобщены документы, свидетельствующие о наличии у отсутствующей ответчицы представителя (доверенность, ордер), то в соответствии со статьей 50 ГПК суд, мог приступить к рассмотрению дела только в случае назначения адвоката в качестве ее представителя.

Между тем данное требование процессуального закона выполнено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия                                          

о п р е д е л и л а:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий      

Судьи