Судья Е.Р. Закиров Дело №33-539/10 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя ответчика ООО «ТеплоИнвест-С» А.М. Матюшкина на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ООО «ТеплоИнвест-С» А.М. Матюшкина (доверенность от 17 января 2011 года), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истицы Л.Н. Алёшиной - адвоката В.Г. Бундаева (ордер №181 от 17 марта 2011 года), возразившего относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: представитель ответчика ООО «ТеплоИнвест-С» А.М. Матюшкин подал частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, которым постановлено о возвращении поданной им кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2010 года, принятое по данному делу. Судья районного суда постановил о возвращении кассационной жалобы из-за того, что представитель А.М. Матюшкин не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 12 января 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д.47, 54-55). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы представителя, которые по существу сводятся к тому, что выявленные недостатки кассационной жалобы были устранены, и оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Л.Н. Алёшиной к ООО «ТеплоИнвест-С» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д.35-37). Представитель ответчика ООО «ТеплоИнвест-С» А.М. Матюшкин подал кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда (л.д.40-41). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 января 2010 года кассационная жалоба представителя А.М. Матюшкина была оставлена без движения из-за того, что: к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя на обжалование судебного постановления; к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом представителю А.М. Матюшкину был назначен срок для исправления недостатков кассационной жалобы - до 20 января 2011 года (л.д.42). В установленный срок представитель А.М. Матюшкин не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения. Так, устраняя выявленные недостатки кассационной жалобы, представитель А.М. Матюшкин представил суду доверенность, выданную 17 января 2011 года, и, соответственно, удостоверяющую полномочие представителя А.М. Матюшкина на обжалование судебного постановления от имени ООО «ТеплоИнвест-С» с указанного времени (л.д.46). Полномочие представителя А.М. Матюшкина на обжалование судебного постановления в день подачи кассационной жалобы ничем не удостоверены. Устраняя выявленные недостатки кассационной жалобы, представитель А.М. Матюшкин также представил суду квитанцию Сбербанка России от 18 января 2011 года об уплате им от имени ООО «ТеплоИнвест-С» государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.45). Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанное правило в силу положения пункта 8 статьи 45 настоящего Кодекса применяется также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 настоящего Кодекса о государственной пошлине. Следовательно, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину. Вместе с тем в соответствии с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В частности, уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме этого, представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, означает совершение уполномоченным представителем плательщика-организации действий от имени и за счёт средств плательщика-организации (представляемого лица). Следовательно, по смыслу представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от самого плательщика и уплата государственной пошлины должна производиться за счёт средств плательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счёт его средств. Исходя из этого, уплата государственной пошлины представителем А.М. Матюшкиным не свидетельствует об уплате ООО «ТеплоИнвест-С» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При этом то обстоятельство, что представитель А.М. Матюшкин является юристом ООО «ТеплоИнвест-С», само по себе не влечёт за собой его право на уплату государственной пошлины от имени представляемого юридического лица. К тому же не доказано, что государственная пошлина уплачена представителем А.М. Матюшкиным за счёт средств представляемого юридического лица. Таким образом, представитель А.М. Матюшкин не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения обжаловано не было, и указанное определение судьи вступило в законную силу. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения представителю кассационной жалобы, имеющей поименованные недостатки. Данный вывод судьи основан на правильном применении пункта 1 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя не могут повлечь его отмену. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ТеплоИнвест-С» А.М. Матюшкина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова