Судья Н.П. Ерина Дело №33-596/42 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе истца ООО «Универмаг-1» на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей истца ООО «Универмаг-1» В.С. Настаса и С.В. Шнякиной (доверенности от 29 марта 2011 года), которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Универмаг-1» обратилось в суд с иском к А.В. Чугунову и В.А. Шапарину об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ООО «Универмаг-1» указало на то, что на основании постановлений судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля и 22 октября 2008 года наложен арест на поименованное имущество, принадлежащее А.В. Чугунову. Между тем часть арестованного имущества - поименованные подвал, проходная-гараж и складские помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Универмаг-1». В связи с этим и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Универмаг-1» просило суд освободить поименованное имущество от ареста (л.д.1-2). Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 февраля 2011 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства (л.д.50-53). В частной жалобе директор ООО «Универмаг-1» А.А. Александров просил такое определение суда отменить, ссылаясь на то, что иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, и дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.54-55). Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона. Как установлено судом первой инстанции, арест на спорное имущество наложен в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отношения, возникшие в связи с арестом имущества, регулируются уголовно-процессуальным законодательством, и дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим доводы частной жалобы истца о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, отклоняются. В данном случае требование истца об освобождении имущества от ареста не может быть основано положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрено и разрешено в суде в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Универмаг-1» - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова