Судья Е.Р. Закиров       Дело №33-570/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                    Г.К. Екония

судей                                                                                               Е.Г. Козиной

                                                                                                        Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                             М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.В. Зайкина на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца А.В. Зайкина и его адвоката К.А. Аширова (ордер №368 от 29 марта 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.В. Зайкин обратился в суд с исковыми требованиями к Л.В. Мочаловой о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, разделе общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований А.В. Зайкин указал на то, что он и его сестра Л.В. Мочалова являются сособственниками оставшейся после смерти их родителей части жилого дома общей площадью 53,9 кв. метров, находящейся по адресу: <адрес>. Его доля в указанном общем имуществе составляет 73/96, а доля Л.В. Мочаловой - 23/96.

Ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 503 кв. метра, на котором расположен жилой дом.

В связи с этим он просил суд прекратить их право общей долевой собственности на часть жилого дома, произведя раздел общего имущества и определив порядок пользования земельным участком в соответствии с указанным им вариантом (т.д.1, л.д.2-3; т.д.2, л.д.15).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 января 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.31-35).

В кассационной жалобе истец А.В. Зайкин просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) суд не выяснил обстоятельства, связанные с другим, более оптимальным вариантом раздела общего имущества; 2) вывод эксперта о несоответствии жилой комнаты площадью 8,1 кв. метра требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является неправильным; 3) утверждение ответчицы о нежелании увеличивать свою долю в общем имуществе опровергается её предыдущим обращением в суд с иском о признании за ней права собственности на весь родительский жилой дом; 4) суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, которое с требованием о разделе общего имущества не связано; 5) выделение ответчице в пользование земельного участка площадью 16,3 кв. метров права последней не нарушает, а обратный вывод суда ничем необоснован; 6) отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком не препятствовало его определению в судебном порядке (т.д.2, л.д.47-50).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, А.В. Зайкин и Л.В. Мочалова являются сособственниками части жилого дома общей площадью 53,9 кв. метров, находящейся по адресу: <адрес>, в которой доля              А.В. Зайкина составляет 73/96, а доля Л.В. Мочаловой - 23/96.

Требуя раздела общего имущества, А.В. Зайкин просил суд выделить ему в натуре помещение общей площадью 28,4 кв. метров, состоящее из кухни площадью 9,3 кв. метров и жилой комнаты площадью 19,1 кв. метров, что соответствует 53/100 доли в общем имуществе. При этом А.В. Зайкин просил суд выделить Л.В. Мочаловой в натуре помещение общей площадью 25,5 кв. метров, состоящее из жилой комнаты площадью 8,1, которая подлежит переоборудованию в кухню, и жилой комнаты площадью 17,4 кв. метров, что соответствует 47/100 доли в общем имуществе.

Такой вариант раздела общего имущества основан А.В. Зайкиным на заключении экспертов. При этом в соответствии с этим вариантом раздела общего имущества Л.В. Мочалова должна будет выплатить А.В. Зайкину компенсацию за выделение ей в натуре помещения, несоответствующего её доли в общем имуществе, в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно такого варианта раздела общего имущества, от которого фактически зависел порядок пользования земельным участком, Л.В. Мочалова возражала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с указанным истцом вариантом раздела общего имущества его сособственникам должны будут быть выделены помещения, несоответствующие их долям в общем имуществе. При этом такое несоответствие, к которому другой сособственник общего имущества интереса не имеет и относительно которого он возражает, значительно.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленного требования о разделе общего имущества, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Так суд первой инстанции правильно применил статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при выделении которой ему может быть передана часть общего имущества, соответствующая его доли, и отступление от указанного соответствия не должно быть значительным.

Этим требованиям закона указанный истцом вариант раздела общего имущества не отвечает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с другим, более оптимальным вариантом раздела части жилого дома, отклоняются.

В соответствии с положениями части третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требования о разделе общего имущества по иному варианту истец не предъявлял, а, следовательно, суд не должен был выяснять обстоятельства, связанные с иным вариантом раздела общего имущества.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод эксперта о несоответствии жилой комнаты площадью 8,1 кв. метра требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является неправильным, также отклоняются.

Соответствие или несоответствие жилой комнаты требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, даже в случае установления того или иного обстоятельства, на решение суда повлиять не могло.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с указанным истцом вариантом раздела общего имущества его сособственникам должны будут быть выделены помещения, несоответствующие их долям в общем имуществе, и такое несоответствие значительно, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования о разделе общего имущества.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что утверждение ответчицы о нежелании увеличивать свою долю в общем имуществе опровергается её предыдущим обращением в суд с иском о признании за ней права собственности на весь родительский жилой дом, также отклоняются.

Очевидно, что предыдущее обращение ответчицы в суд с иском о признании за ней права собственности на весь жилой дом, даже в случае установления указанного обстоятельства, само по себе не свидетельствуют о её согласии с предъявленными исковыми требованиями, а тем более их признании, и данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, которое с требованием о разделе общего имущества не связано, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Предъявленное требование об определении порядка пользования земельным участком взаимосвязано с требованием о разделе общего имущества, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Исходя из этого, отказывая в удовлетворении предъявленного требования о разделе общего имущества, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении взаимосвязанного требования об определении порядка пользования земельным участком, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этой причине доводы кассационной жалобы истца о том, что выделение ответчице в пользование земельного участка площадью 16,3 кв. метров права последней не нарушает, как и доводы жалобы о том, что отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком не препятствовало его определению в судебном порядке, также отклоняются.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. Зайкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова